Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей налогового органа: ФИО1, действующего по доверенности от 12 января 2011 года № 02-16/00089, ФИО2, действующей по доверенности от 18 января 2011 года № 02-16/00433,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2010 г. по делу № А06-5642/2010 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Мы строим дом» ( ООО «СК «МСД») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 26 мая 2010 г. № 08/103/9619347, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.

От требования об оспаривании решения УФНС России по Астраханской области от 15 июля 2010 г. № 155-Н заявитель отказался (том 3, л.д. 82) до принятия к производству суда заявления ООО «СК «МСД» от 22 сентября 2010 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2010 года заявленное обществом требование об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани № 08-103/9619347 от 26.05.2010 г. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., которые взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани в пользу ООО «СК «МСД».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительными решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «СК «МСД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание общество не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 95172 о вручении почтового отправления. Почтовое отправление вручено адресату 24 декабря 2010 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в период с 17 декабря 2009 г. по 17 марта 2010 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., представленной ООО «СК «МСД» в налоговый орган 17 декабря 2009 г. (регистрационный номер 8919087).

По результатам проверки составлен акт № 08-17587/9385637 от 30 марта 2010 г., в соответствии с которым установлено завышение предъявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 3976306 руб.

12 апреля 2010 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки (том 1, л.д. 27-29).

26 мая 2010 г. исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика в отношении налогоплательщика принято решение № 08-103/9619347 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

При принятии решения инспекция исходила из недействительности агентского договора от 12.05.2008 г. заключенного между ООО «Паритет консалтинг» (Агент) и ООО «МСД инжиниринг» (Принципал), агентского договора от 12.05.2008 г., заключенного между ООО «Паритет консалтинг» (Агент) и ООО «Строительная компания «Мы строим дом» (Принципал). По мнению налогового органа, ООО «МСД инжиниринг» и ООО СК «Мы строим дом» не обладают статусом юридического лица, как организации с несуществующим адресом, ИНН и несоответствующим КПП.

Поскольку ООО «МСД инжиниринг» и ООО «СК «Мы строим дом» не выступают сторонами агентских договоров от 12.05.2008 г., инспекция указала, что предъявленные счета-фактуры от 30.09.2009 № 153 и № 152, выставленные ООО «Паритет консалтинг» в адрес ООО «МСД инжиниринг» и ООО «СК «Мы строим дом», на суммы агентских вознаграждений, не могут служить основанием для возмещения НДС.

07 июня 2010 г. налогоплательщик обратился с жалобой на решение № 08-103/9619347 в УФНС России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области 15 июля 2010 г. принято решение № 155-Н, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 08-103/9619347 и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик сослался на то, что указание в агентских договорах неверных сведений относительно адреса, ИНН и КПП не могли служить препятствием, которое не позволяло бы идентифицировать общества. Ошибочное указание реквизитов обществ не может свидетельствовать о незаключенности (недействительности) агентских договоров. Факт отрицания контрагентами взаимоотношений с ООО «Паритет консалтинг» не свидетельствует о невыполнении агентом обязательств по договорам. ООО «Паритет консалтинг» (агент), выполняя условия агентских договоров, действовало от имени и за счет ООО «МСД инжиниринг» и ООО «СК «МСД», что не противоречит положениям ст. 1005 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО «СК «МСД» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты в сумме 3976306 руб. подтверждается представленными первичными документами. По мнению суда, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3976306 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы относительно незаконности принятия судом первой инстанции решения в части выводов, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3976306 руб. по операциям с ООО «МСД инжиниринг» по поиску и подбору заказчиков.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в ней.

Налоговый орган не согласен с выводами суда в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, полагает, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, касающимся деятельности ООО «МСД инжиниринг», ООО «Паритет консалтинг».

Доначисление НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 3976306 руб. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по операциям с его контрагентами: ООО «МСД инжиниринг», ООО «Паритет консалтинг».

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту, налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: гражданско-правовые договоры, акты на выполнение работ (услуг), счета-фактуры, платежные документы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 января 2008 г. между ООО «СК «Мы строим дом» (заказчик) и ООО «МСД инжиниринг» (генподрядчик) был заключен договор генподряда, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и/или привлеченными средствами строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс «ALIMPIC», расположенном по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 25.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30 апреля 2008 г. к договору генподряда от 15.01.2008 г. стороны согласовали условие, при котором заказчик возмещает генподрядчику затраты по поиску и подбору субподрядчиков, которые должны быть документально подтверждены и согласованы с заказчиком (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора подряда 12 мая 2008 г. между ООО «Паритет консалтинг» (Агент) и ООО «СК «МСД» (Принципал) был заключен агентский договор (том 3, л.д. 75077), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать действия по поиску потенциальных поставщиков по закупке строительных материалов и прочих товаров, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 8 % от суммы заключенного договора на поставку товаров или строительных материалов.

Аналогичный договор был заключен 12 мая 2008 г. между ООО «Паритет консалтинг» (Агент) и ООО «МСД инжиниринг» (Принципал) (том т. 1, л.д. 90-92), в соответствии с условиями которого, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску потенциальных поставщиков по закупке строительных материалов и прочих товаров, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 8 % от суммы заключенного договора на поставку товаров или строительных материалов.

30 сентября 2009 г. между ООО «МСД инжиниринг» и ООО «Паритет консалтинг» был подписан акт № 000016 сдачи-приемки работ (услуг) по агентскому договору от 12 мая 2008 г. (том 2, л.д. 46) и оформлен отчет агента по агентскому договору (том 1, л.д. 93), в соответствии с которыми вознаграждение агента составило 23 397 449,93 руб., в том числе НДС в сумме 3 569 102,53 руб.

30.09.2009 г. ООО «Паритет консалтинг» выставило в адрес ООО «МСД инжиниринг» счет-фактуру № 153 на сумму агентского вознаграждения 23 397 449,03 руб., в том числе НДС 3 569 102, 53 руб. (том 2, л.д. 47).

30 сентября 2009 г. между ООО «СК «МСД» и ООО «Паритет консалтинг» был подписан акт № 000015 сдачи-приемки работ (услуг) по агентскому договору от 12 мая 2008 г. (том 3, л.д. 19) и оформлен отчет агента по агентскому договору (том 2, л.д. 73), в соответствии с которыми вознаграждение агента составило 13 457 514,59 руб., в том числе НДС в сумме 2 052 841, 21 руб.

30.09.2009 г. ООО «Паритет консалтинг» выставило в адрес ООО «СК «Мы строим дом» счет-фактуру № 152 на сумму агентского вознаграждения 13 457 514,59 руб., в том числе НДС 2 052 841, 21 руб. (том 3, л.д. 20).

30.09.2009 г. ООО «МСД инжиниринг» выставило в адрес ООО СК «Мы строим дом» счет-фактуру № 221 на сумму 16 006 424,74 руб., в том числе НДС 2 441 658,01 руб., в счет оплаты возмещения затрат по ТРЦ «ALIMPIC», во исполнение условий п. 2.1 договора подряда.

Отказывая налогоплательщику частично в возмещении сумм НДС, налоговый орган посчитал, что агентский договор между ООО «Паритет консалтинг» и ООО «МСД инжиниринг» не мог быть заключен, так как последний не обладает статусом юридического лица. При этом инспекция, делая такой вывод, ссылается на то, что в договоре указан ИНН «МСД инжиниринг» - <***>, тогда как организации с таким ИНН не существует. Налоговый орган дает оценку тому, что юридическое лицо ООО «МСД инжиниринг» с ИНН – (оканчивается на цифру «2») не значится в ЕГРЮЛ.

Доводам налогового органа в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд указал, что указание в реквизитах договоров неверного адреса, ИНН и КПП не свидетельствует о их незаключенности либо о недействительности договоров при наличии иных реквизитов обществ, позволяющих их идентифицировать.

Кроме того, из агентского договора, представленного в материалы дела (том 1, л.д. 90-92), следует, что в разделе 10 договора указаны реквизиты ООО «МСД инжиниринг», в том числе ИНН –. Указанный ИНН значится и в счете-фактуре № 153 от 30.09.2009 г. (том 2, л.д. 47).

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований проверять ООО «МСД инжиниринг» с ИНН – <***>. Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в указанной части (ООО «МСД инжиниринг» ИНН <***> не выступает какой-либо стороной по агентскому договору) противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Допущенная при указании ИНН ООО «МСД инжиниринг» ошибка в написании последней цифры ИНН «2» вместо «1» в гражданско-правовых договорах (например, в договоре от 27 апреля 2009 г., заключенным с ООО «ОТИС Лифт» (то 2, л.д. 150-163), не исключает возможности идентифицировать юридическое лицо как стороны по договору подряда, и агентскому договору.

Счет-фактура № 153 от 30.09.2009 г., представленная на проверку, содержит правильные реквизиты ИНН и КПП ООО «МСД инжиниринг», но в силу того, что она, по мнению инспекции отличалась от реквизитов ИНН и КПП, указанных в договоре, она не была принята в качестве основания для возмещения НДС.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговым органом были нарушены положения законодательства о налогах и сборах, в том числе регулирующие порядок проведения камеральных налоговых проверок.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 Налогового Кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Проводя камеральную проверку ООО «СК МСД» и выявив ошибки и несоответствия в представленных документах, налоговый орган в нарушение положений ч. 3 ст. 88 НК РФ не истребовал соответствующие пояснения у общества, не потребовал внести исправления.

Осуществляя налоговую проверку и проверяя правоспособность юридического лица, налоговым органом не принято во внимание, что ООО «СК «МСД» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, и состояло на учете.

Довод налогового органа о том, что на момент заключения агентского договора 12 мая 2008 г. ООО «СК «МСД» не обладало статусом юридического лица и не выступает в силу этого стороной договора не состоятелен, не подтвержден документально и не имеет под собой каких-либо правовых оснований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами было согласовано условие о предмете агентского договора, техническая ошибка, допущенная при написании в договоре адреса принципала, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду того, что допущенная в договоре опечатка не привела к невозможности идентификации лиц - сторон сделки, поскольку остальные реквизиты и данные документов соответствуют действительности.

Следовательно, договор от 12.05.2008 г. следует признать заключенным, а довод налогового органа о недействительности сделки несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для признания договора заключенным правовое значение имеет достижение соглашения по всем существенным условиям. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчет в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Поскольку существенным условием агентского договора является его предмет, в агентском договоре должны быть прописаны действия агента и условия, на которых агент обязуется выполнить указанные действия. Только в случае отсутствия данного согласованного существенного условия в соответствии со ст. 168 ГК РФ агентский договор признается недействительным. Наличие или отсутствие дополнительных условий агентского договора не влечет признание агентского договора недействительным.

В ходе проверки обществом были представлены Отчет Агента об исполнении агентского поручения, акт сдачи-приемки работ (услуг) по агентскому договору, счет-фактура на сумму агентского вознаграждения от 30.09.2009 г. № 152 и реально заключенные договоры между Принципалом и соответствующими найденными Агентом юридическими лицами (поставщиками), реальность которых налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, как указал суд, раскрывают содержание хозяйственных операций и содержат расшифровки оказанных агентом работ (услуг).

Ссылаясь на сведения, полученные от поставщиков товаров (работ, услуг), подтверждающие факт взаимодействия с ООО «СК «Мы строим дом», налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Паритет консалтинг» не выполняло, обязательств по агентскому договору.

Вместе с тем, согласно агентскому договору от 12 мая 2008 г. ООО «Паритет консалтинг» (Агент) берет на себя обязательство совершать действия по поиску потенциальных поставщиков по закупке строительных материалов и прочих товаров, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги. Из содержания п. 1.1 договора и положений ст. 1005 ГК РФ, Агент осуществляет действия от имени и за счет принципала, в рассматриваемом случае за счет ООО «СК «МСД».

Соответственно поставщики могли не располагать информацией о наличии между ООО «СК «Мы строим дом» и ООО «Паритет консалтинг» агентского договора.

Заключение договоров непосредственно между поставщиками товаров (работ, услуг) с ООО СК «МСД», не исключает факт представления услуг по агентскому договору третьим лицом.

При принятии решения суд руководствовался нормами арбитражного процессуального законодательства, в том числе положениями ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2010 г. по делу № А06-4430/2010 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности агентского договора, заключенного между ООО «Паритет консалтинг» и ООО «МСД инжиниринг» и о выполнении его условий сторонами.

Вместе с тем, именно указанный договор в рамках настоящего дела подвергнут налоговым органом его оценке с точки зрения заключенности и действительности.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности совершения сделки, недобросовестности общества, согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного вычета НДС из бюджета, а также доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости на результат сделки.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт признания хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами на основании ст. 20 НК РФ сам по себе не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты.

В материалах дела отсутствуют доказательства документального подтверждения взаимозависимости лиц, указанных налоговым органом, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на инспекции.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе на формирование цены предоставленных услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 Определения № 441-О от 04.12.2003 г. следует, что, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. 4 - п. 11 ст. 40 НК РФ.

Инспекция не ссылается и не представляет доказательств того, что взаимоотношения между вышеуказанными лицами повлияли на результаты сделок и привели к получению Обществом необоснованной, по её мнению, налоговой выгоды. Налоговым органом не проверялась цена сделки, доначислений налогов по указанному основанию не производилось.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что выводы инспекции о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды Обществ основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально.

Налоговый орган не ссылается на то, что налогоплательщик в отношении контрагентов не проявил должную степень осмотрительности, на отсутствие контрагентов по адресам, указанным в счетах-фактурах, на отсутствие рабочего персонала, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности. Данные обстоятельства не нашли отражение в оспариваемом решении инспекции.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «МСД инжиниринг» и ООО «Паритет консалтинг» было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, акты приемки работ по агентскому договору. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о том, что услуга оказана (отчет агента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Довод инспекции в той части, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Сам факт нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов налоговым органом не установлен, на подобные нарушения он не выявил и на них не ссылается

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО «Строительная Компания «Мы строим дом» решение по результатам камеральной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Довод налогового органа о совершении сделок лицом, не обладающим правоспособностью, суд счел документально не подтвержденным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО «Строительная компания «Мы строим дом» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном отказе в возмещении сумм НДС.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которые изложены в отзыве на заявление (т. 3, л.д. 89-94) и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Таких доказательств инспекцией как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в качестве подтверждения права на налоговый вычет и возмещение налога из бюджета.

Суд первой инстанции, дал полную, всестороннюю и объективную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2010 года по делу № А06-5642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань) –без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак