Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительских производств ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу №А12-26909/2017 (судья Прудникова Н.И)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 640027, обл. Курганская, г. Курган, пр-кт. Машиностроителей д. 17)

о взыскании пени о взыскании долга,

с привлечением к рассмотрению вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора:

судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительских производств ФИО1 (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, <...>),

Управления по исполнению особо важных исполнительских производств (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании с учетом уточнений 5349,20 руб. пени

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскано 5349,20 руб. пени.

15.11.2017 Арбитражный судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020424487.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительских производств ФИО1 вынесено постановление от 17.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 1209351/18/99001- ИП в отношении ОАО «Курганский машиностроительный завод».

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительских производств ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Курганский машиностроительный завод» исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

10.06.2019 ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 1209351/18/99001-ИП от 17.04.2018 до 7500 руб.

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительских производств ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, прекратить производство по делу ввиду не подведомственности заявления должника об уменьшении исполнительского сбора Арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о снижении исполнительского сбора ПАО «Курганский машиностроительный завод» ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия. Кроме того, ответчик указывает, что финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод», в том числе, осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, так как ПАО «Курганмашзавод» является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа. Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 №1226-Р ПAO «Курганмашзавод» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел №2 под порядковым №247. Кроме того, в отношении ПAO «Курганмашзавод» в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело № А34-2210/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения заявления от 15.03.2017г. ПАО «ТрансФин-М», заявленная кредиторами сумма требований более 616 000 000 руб. При этом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2017г. № 4644502/17/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству № 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016 г. возбужденному УИОВМП ФССП России в отношении ПАО «Курганмашзавод» составила 2 191 478 668 руб. Вместе с тем, ответчик указывает, что Управлением Федеральной службы судебных приставов арестованы счета и имущество Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по заявлению об уменьшении исполнительского производства подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как исполнительное производство № 1209351/18/99001- ИПприсоединено к сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вопросы оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, либо снижении и освобождении должника от его уплаты в рамках арбитражного процесса регулируются главой 24 и ст. 324 АПК РФ.

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В рассматриваемом случае, исполнительский сбор наложен постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора никакой ссылки на сводное исполнительное производство не содержит.

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем исходя из задолженности, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области, и не затрагивает иных задолженностей по иным исполнительным документам.

Таким образом, учитывая позицию общества, заявившего требование о снижении исполнительского сбора до определенного размера в порядке ст. 324 АПК РФ, не просившего признать незаконным постановление либо действия судебного пристава-исполнителя, взыскание исполнительского сбора в связи с неисполнением решения арбитражного суда также должно производиться в арбитражном суде.

Ссылка апелляционной жалобы на аналогичные споры в Арбитражном суде города Москвы (А40-49930/2019, А40-80959/2019) судом не принимаются.

Кроме того, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А40-80959/2019, по делу А40-80959/19, определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду отменены, поскольку вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа, следовательно, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 35, частью 1 статьи 197 АПК РФ.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных должником копий документов видно, что у ПАО «Курганский машиностроительный завод» не имелось реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный семидневный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исполнительский сбор, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительских производств от 19.09.2018, правомерно уменьшен судом первой инстанции на одну четверть до 7500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, отклоняется, поскольку обращаясь с заявлением о снижении исполнительского сбора, ответчиком обоснованы причины невозможности исполнения исполнительного документа в 7-дневный срок, представлены доказательства тяжелого финансового положения предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу № А12-26909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников