Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ОАО «Росагролизинг» о признании Фермерского хозяйства «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 413330, <...>) несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года в отношении должника - фермерского хозяйства «Русь» (далее - ФХ «Русь», должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года ФХ «Русь» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФХ «Русь» ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) в пользу должника убытков в сумме 5 037 100,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего ФХ «Русь» ФИО2 о взыскании в пользу убытков в сумме 5 037 100 руб. удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ФХ «Русь» убытки в размере 5 037 100 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказана совокупность условий необходимых для взыскания с него убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего ФХ «Русь» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, руководителем должника являлся ФИО1.

В 2015 году ФИО1, как главой ФХ «Русь» была списана с баланса должника следующая техника:

1. трактор Т 150 К. заводской № 22821, 1989 г. в., время ввода в эксплуатацию - 13.08.2003г. с балансовой стоимостью 182 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015года;

2. культиватор КШУ-12, заводской № 195, 2009 г. в., с балансовой стоимостью 436,7 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015г.

3. лущильник дисковый, год изготовления 2003, балансовой стоимостью 155 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015г.

4. культиватор КТП-9,4, заводской № 94,2007 г.в., время ввода в эксплуатацию - 04.2008г., с балансовой стоимостью 231,8 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015г.

5. комбайн СК-5М, заводской № 163892, 1993 г.в., дата ввода в эксплуатацию 2002г., с балансовой стоимостью 250 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015г.

6. трактор К-701, заводской № 119774, год изготовления 1981, время ввода в эксплуатацию 20.05.2004г., с балансовой стоимостью 830 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015г.

7. трактор К 701, заводской № 75, 1995 г.в., время ввода в эксплуатацию 30.01.2002г., с балансовой стоимостью 930 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015г.

8. комбайн СК-5 М, заводской № 163893, 1993 года изготовления, время ввода в эксплуатацию 2002г., с балансовой стоимостью 250 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015г.

9. прицеп - шасси модель № 8469, заводской № X8984690050CL30190, 2005 г. в., время ввода в эксплуатацию 2005г., с балансовой стоимостью 439,6 тыс. руб.- акт о списании от 20.07.2015г.

10. трактор «Беларусь - 82.1» заводской № 08044340, 2001 г.в., время ввода в эксплуатацию 2003г., с балансовой стоимостью 300 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015г.

11. трактор Т-150К, заводской № 978185, 1989 г.в.. время ввода в эксплуатацию 13.08.2003г.. с балансовой стоимостью 182 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015г.

12. трактор К 701, заводской № 8814544. 1988 г.в., время ввода в эксплуатацию 20.04.1999г., с балансовой стоимостью 850 тыс. руб.

Общая балансовая стоимость списанного имущества составляет 5 037 100,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что каких-либо сведений о том, что указанная списанная техника была утилизирована, сдана на металлолом, документация, переданная конкурсному управляющему ФХ «Русь» ФИО2 от бывшего главы ФХ «Русь» ФИО1 не содержит. Кроме того, бухгалтерская документация также не содержит сведений о поступлении на счет ФХ «Русь» денежных средств от реализации списанной техники.

Также, при частичной передаче бывшим главой ФХ «Русь» ФИО1 документации и основных средств ФХ «Русь» указанной списанной техники в наличии на территории ФХ «Русь» не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что списанная по актам на списание техника ФХ «Русь» балансовой стоимостью 5037100 руб. была списана без проведения какой-либо оценки остаточной стоимости техники.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО3 привели к нанесению ущерба ФХ «РУСЬ» так как выбытие из состава имущества техники, в конкретном случае рассматривается как реальный ущерб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, собранием членов ФХ «Русь» от 30 ноября 2001 года был утвержден Порядок списания имущества, числящегося в составе основных средств/фондов/фондов ФХ «Русь».

Согласно утвержденного Положения о порядке списания имущества, числящегося в составе основных средств/фондов/фондов ФХ «Русь» с баланса ФХ «Русь» могут быть списаны числящиеся в составе средств/фондов, в том числе морально устаревшие, изношенные и непригодные для дальнейшего использования оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, утратившее свое значение вследствие износа, после отработки установленных сроков службы.

Для определения непригодности сооружений, оборудования, транспортных средств, инвентаря и другое имущества к дальнейшему использованию, невозможности или нецелесообразности его восстановительного ремонта, а также для оформления необходимой документации на его списание, создаются комиссии из числа членов ФХ «Русь» в количестве не менее трех и не более шести человек. Комиссия производит:

- осмотр имущества, подлежащего списанию, с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации,

- установление целесообразности/пригодности/дальнейшего использования имущества, возможности и эффективности его восстановления,

- установление причин списания/физический и моральный износ, нарушение условий содержания и/или/ эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование для управленческих нужд и иные причины, которые привели к необходимости списания имущества,

- установление возможности использования отдельных узлов, деталей конструкций и материалов выбывающего имущества,

- оформление актов/заключения обследования имущества.

Заключение комиссии, по имуществу ФХ «Русь» рассматривается на собрании членов ФХ «Русь», на котором принимается решение о списании/не списании данного имущества. Решение принимается большинством голосов, от числа присутствующих на собрании членов ФХ «Русь».

Собранием членов ФХ «Русь» 03 ноября 2014 года утверждена комиссия по списанию имущества, числящегося в составе основных средств (фондов) ФХ «Русь» Питерского района из числа членов ФХ «Русь» в составе четырех человек.

Согласно акту осмотра технического состояния имущества от 15 ноября 2014 года техническое состояние техники - не подлежит восстановлению».

Собранием членов ФХ «Русь» от 10 декабря 2014 года единогласно принято решение о списании числящегося в составе основных средств (фондов) ФХ «Русь»:

2. культиватор КШУ-12, заводской № 195, 2009 г. в., с балансовой стоимостью 436,7 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015г.

3. лущильник дисковый, год изготовления 2003, балансовой стоимостью 155 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015г.

10. трактор «Беларус - 82.1» заводской № 08044340, 2001 г.в., время ввода в эксплуатацию 2003г., с балансовой стоимостью 300 тыс. руб. – акт о списании от 20.07.2015г.

20 июля 2015 года указанные выше технические средства списаны, что подтверждается актами на списание технических средств от 20 июля 2015 года, подписанные председателем комиссии и членами комиссии.

Решение собрания членов ФХ «Русь» от 10 декабря 2014 года о списании технических средств, акты на списание технических средств от 20 июля 2015 года не признаны в установленном порядке недействительным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий ФИО1 по списанию транспортных средств, действовавшего на основании организационно-правовых документов ФХ «Русь» и в соответствии с решением собрания членов ФХ «Русь».

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после списания техники в случае невозможности эксплуатирования в виду ее технической неисправности, техника все равно физически наличествует в виде узлов и агрегатов, а также в виде металлического лома.

Из содержания пункта 79 Методических указаний бухгалтерского учета основных средств от 13.10.2003 N 91-М следует, что после списания автотранспортной (сельскохозяйственной) техники остаются детали, узлы и агрегаты. Если они пригодны к эксплуатации, то приходуются по текущей рыночной стоимости узлов и агрегатов на дату списания объектов основных средств. На момент списания имущества конкурсный управляющий не внес соответствующие изменения в конкурсную массу, не определил рыночную стоимость узлов и агрегатов.

Если же техника утилизировалась после ее списания, то должны быть соответствующие акты, подтверждающие утилизацию, например акты сдачи техники в качестве лома черного и цветных металлов в организации, осуществляющие утилизацию.

Однако ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств утилизации техники, доказательств состава, количества и цены металлолома оставшегося от объектов при их списании, а также сведения о невозможности использования отдельных узлов, деталей, материалов и их оценка, исходя из рыночной стоимости.

Таким образом, утилизация транспортных средств не могла не повлечь поступление денежных средств от реализации, в том числе, в качестве металлолома (запчастей).

ФИО1 не представил в материалы дела доказательства опровергающие факт того, что утилизация техники не привела к поступлению денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами должника.

Таким образом, ФИО1 причинены убытки в виде не поступивших денежных средств после утилизации техники.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, конкурсный управляющий КФ «Русь» ФИО2 исходил из балансовой стоимости списанной техники в размере 5 037 100 руб.

Однако балансовая стоимость - это первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений. После признания в бухгалтерском (бюджетном) учете актива в качестве основного средства его учет осуществляют по балансовой стоимости. Поэтому балансовая стоимость - это стоимость, по которой актив отражен в бухгалтерском (бюджетном) учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Вместе с тем, балансовая стоимость техники на протяжении нескольких лет ее эксплуатации явно не соответствует рыночной стоимости техники и не может быть признана достоверной стоимостью для определения размера убытков, поскольку техника списывалась по причине износа и не возможностью ремонта, соответственно спорная техника утратила потребительскую ценность и стоимость.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент его списания - 20 июля 2015 года, в том числе по цене металлолома.

Конкурсный управляющий КФ «Русь» ФИО2, Рыжов А.Г.Н. в судебное заседание не явились, доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент его списания - 20 июля 2015 года, в том числе по цене металлолома не представили.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте осмотра технического состояния имущества от 15 ноября 2014 года указана остаточная стоимость техники (балансовая стоимость минус сумма амортизации) в размере 54 588 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательств использования узлов и агрегатов из списанной техники для установки на иной технике должника сторонами спора не представлено. Доказательств реализации списанного спорного имущества в виде металлолома также не представлено. Утилизация громоздкой сельскохозяйственной техники на металлолом невозможна без значительных трудозатрат и использования газосварочной аппаратуры для резки металла. Сдача металлолома на реализацию также предполагает его доставку на пункты приема металлолома, что влечет затраты на работу автотранспорта, погрузчиков/разгрузчиков и т.д. что может повлечь расходы на сдачу металлолома соизмеримые с его стоимостью или значительные по стоимости.

В материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены безусловные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость списанного ответчиком имущества в размере 5 037 100 руб., также как и ответчиком – ФИО1 не представлены судам первой и апелляционной инстанций сведения о реальной стоимости годных остатков списанной техники или стоимости оставшегося от нее металлолома.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств реальной рыночной стоимости утилизированных транспортных средств, а также с учетом отсутствия иной стоимости подлежащей списанию техники, наличия комиссионного заключения комиссии ФХ «Русь» по утилизации списанной техники в размере 54 588 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер причиненных ФИО1 убытков в виде не поступивших денежных средств после утилизации техники составляет 54 588 руб. – остаточная стоимость списанной техники.

Оснований для взыскания убытков в остальной части не имеется.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания размера убытков возлагается на истца. Иного размера убытков конкурсным управляющим КФ «Русь» ФИО2 не доказано.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, соответственно, уплаченная ФИО1 госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу № А57-18604/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Русь» Глуховцева о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу фермерского хозяйства «Русь» убытки в размер 54 588 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 12 августа 2019 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова