Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года по делу №А06-8868/2018 (об отказе в принятии обеспечительных мер), принятое судьей Колмаковым Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Ильясовича,

к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» АО,

третье лицо: Администрация МО «Приволжский район» Астраханской области,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером 30:09:050601:6, выразившегося в письме от 06.06.2018 № 3991, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Руслан Ильясович обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером 30:09:050601:6, выразившегося в письме от 06.06.2018 № 3991, обязании устранить допущенные нарушения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде: запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Тепличная, 30 А, с кадастровым номером 30:09:050601:6, площадью 1900 кв.м.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А06-8868/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: на спорном земельном участке находятся недействующие объекты недвижимости, цели использования земельного участка заявителем не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Статьей 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

При этом при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Из представленных документов следует, что собственник земельного участка уведомлен о передачи арендных прав на земельный участок в залог.

Вместе с тем, Комитет, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заинтересованному лицу, как не представлено доказательств, подтверждающих, что заявителем по делу или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заинтересованному лицу, не представлено.

Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств того, что в данной ситуации существует угроза утраты предмета залога в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд учитывает предмет заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является признание незаконным решения Комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером 30:09:050601:6, выразившегося в письме от 06.06.2018 № 3991, обязании устранить допущенные нарушения.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Тепличная, 30 А, с кадастровым номером 30:09:050601:6, площадью 1900 кв.м. не направлено на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана, что само по себе является основанием для отказа в ее принятии.

Таким образом, оценив изложенные в заявлении доводы и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о не представлении доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер. Поэтому, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу содержат возражения относительно заявленных требований и не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года по делу №А06-8868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина