Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде Волгоградской области апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу № А12-10580/2019 (судья С.В. Лазаренко.)

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград) в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (Волгоградская область, город Михайловка, ОГРН: 1143456000710, ИНН: 3456001729), обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ К» (Волгоградская область, район Городищенский, рабочий поселок Городище, ОГРН: 1153443011875, ИНН: 3455050674),

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (город Волгоград, ОГРН: 1023403460596, ИНН: 3444051210),

при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью Ресторанно-гостиничный комплекс «Медведица» (Волгоградская область, город Михайловка, ОГРН: 1093456000219, ИНН: 3437013239)

о признании контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – прокурора Мжельской Н.С.,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представителя Галицкой Е.Н. по доверенности от 14.12.2018,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области - Полупановой Н.С. по доверенности №53/5р от 03.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ К», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской, общества с ограниченной ответственностью Ресторанно-гостиничный комплекс «Медведица» -

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - заместитель прокурора Волгоградской области, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее - ОМВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ К» (далее - ООО «СОЮЗ К», ответчик) о признании недействительным аукциона от 15.11.2018, признании недействительным государственного контракта от 30.11.2018 № 0129100009318000018-0673532-01, заключенного между отделом Министерства внутренних дел РФ и ООО «СОЮЗ К».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу № А12-10580/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

аукцион и заключенный по итогам его проведения государственный контракт от 30.11.2018 № 0129100009318000018-0673532-01 являются недействительными, поскольку в нарушение положений ч.1. ч.2 ст. 63 Федерального закона РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг» извещение о проведении электронного аукциона размещено отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области менее чем за семь дней, определённых часть 2 указанной статьи. Кроме того, прокурор считает неправомерным применение судом положений статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны прокурором в судебном процессе.

Отдел МВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области, ГУ МВД РФ представили суду отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзывов были поддержаны их представителями в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 в 15 часов 28 минут в Единой информационной системе ОМВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0129100009318000018 на оказание услуг по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, подвергнутых административному аресту, содержащихся в специальном приемнике, камерах административных задержанных и лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области на 2019 год.

Срок подачи заявок для участия в электронном аукционе установлен до 09.00 часов 07.11.2018.

Из протокола рассмотрения заявок от 08.11.2018 усматривается, что на участие в аукционе подступило 5 заявок участников. Победителем аукциона было признано ООО «СОЮЗ К», что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2018.

По итогам аукциона 30.11.2018 между ОМВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области и ООО «СОЮЗ К» был заключен государственный контракт № 0129100009318000018-0673532-01 по обеспечению трехразовым горячим питанием лиц, подвергнутых административному аресту, содержащихся в специальном приемнике, камерах административных задержанных и лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области на 2019 год.

Срок оказания услуг по контракту установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, до полного исполнения обязательств (пункт 3.6 контракта).

Прокурор Волгоградской области, полагая, что аукцион и заключенный по итогам его проведения государственный контракт от 30.11.2018 № 0129100009318000018-0673532-01 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва), указав на нарушение положений частей 1, 2 статьи 63 Федерального закона РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг».

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска Заместителя прокурора Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям положений частей 1, 2 статьи 63 Федерального закона РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг», а также обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов публично-правового образования – РФ в лице МВД РФ, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям. Отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав.

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44 - ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44 - ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона № 44 - ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок, указанный в части 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, начинает свой отсчет на следующий день после дня размещения извещения о проведении электронного аукциона.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что 31.10.2018 в 15.28 часов в Единой информационной системе размещена заявка об аукционе. Определена дата окончания подачи заявки 07.11.2018 в 09.00 часов. Начальная цена контракта определена в размере 1924500 руб.

Также в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По определению, данному в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

При этом частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» определено, что время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Таким образом, срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе исчисляется с учётом количества дней, установленных Законом о контрактной системе, начиная со следующего дня после размещения извещения в единой информационной системе. Кроме того, в случае, если заказчик устанавливает минимальный срок для подачи заявок при проведении электронного аукциона, то срок для подачи заявок исчисляется, начиная со следующего дня после размещения извещения и должен быть не менее семи полных дней.

С учётом изложенного, дата размещения извещения и документации о проведении электронного аукциона на официальном сайте не включается в срок, рассчитываемый в порядке, установленном частью 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, в том числе в связи с тем, что извещение и документация о проведении электронного аукциона должны быть размещены на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный ч. 2 ст. 63 Закона № 44-ФЗ срок на подачу аукционных заявок в рассматриваемом случае следует исчислять с 01.11.2018.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом оценка соблюдения срока, установленного ч.2 ст. 63 Закона № 44-ФЗ должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об установлении заведомо неисполнимых для неопределенного круга лиц условий в отношении аукциона в электронной форме в виде определения срока подачи документов до 07.11.2018 - 9.00 часов (а именно: исключительно в выходные и праздничные дни).

Праздничные и выходные дни в ноябре 2018 года были установлены с 3 по 5 число.

Установление срока для подачи заявки на участие в аукционе (до 07.11.2018 – 09.00 часов) даёт возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Так, для участия в аукционе на заключение государственного контракта было подано 5 заявок от разных юридических лиц, по итогам проведения аукциона победителем было признано ООО «СОЮЗ К» предложившее наименьшую цену контракта.

Более того, третье лицо ООО Ресторанно-гостиничный комплекс «Медведица» не отрицало тот факт, что об установленном сроке для подачи заявке до 07.11.2016 ему было достоверно известно. Подать заявку третье лицо не имело возможности не в силу ограничения срока, а по техническим причинам, 06.11.2018 в течение всего рабочего дня имело возможность выяснить причину технического сбоя в работе системы (если таковые имели место быть), устранить допущенные неполадки и подать заявку на участие в аукционе. В то же время, иные участники аукциона при прочих равных условиях, смогли подать заявки, соответствующие предъявляемым требованиям и смогли участвовать в аукционе.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие технических неполадок на электронной площадке Сбербанк-АСТ, повлекших невозможность подачи заявки на участие в аукционе, стороной истца и третьим лицом суду не представлено. Также не представлено доказательств желания иных лиц участвовать в данном аукционе, которые не смогли принять в нем участия ввиду сокращения срока на подачу заявки.

Таким образом, установленный срок на подачу заявок является достаточным и допустимым, исходя из требований Закона № 44-ФЗ.

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с требованиями в интересах публично-правового образования – РФ в лице Министерства внутренних дел РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Вместе с тем, прокурором не указано, каким образом допущенные нарушения при проведении аукциона и заключении государственного контракта нарушают права публично-правового образования - РФ в лице Министерства внутренних дел РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 105 Закона № 44-ФЗ апелляционная коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из приведенных положений закона следует, что указанным в части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ лицам закон предоставляет право обжалования действий (бездействия) заказчика посредством обращения в суд либо контрольный орган в сфере закупок.

Вместе с тем, наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Прокурор просит признать недействительным проведенный 15.11.2018 аукцион и признать недействительным государственный контракт от 30.11.2018.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки ничтожной необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение требований закона; посягательство на публичный интерес либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства судом установлено, что прокурор обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным аукциона и признании недействительным государственного контракта (действуя в рамках обращения ООО Ресторанно-гостиничного комплекса «Медведица») не представил доказательств того, что третье лицо ООО Ресторанно-гостиничный комплекс «Медведица» являлось участником спорного аукциона и подавало заявку на участие в аукционе. Суду не предоставлено доказательств того, что права потенциальных участников, в том числе ООО РГК «Медведица», по вопросу невозможности подачи заявки на участие в аукционе были нарушены.

Также заявитель не обосновал, каким образом нарушены права и законные интересы публично-правового образования – РФ в лице Министерства внутренних дел РФ.

Данное обстоятельство в силу статьи 105 Закона N 44-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу № А12-10580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи С.А. Жаткина

Т.Н. Телегина