Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (далее - КБ «Москоммерцбанк» (ООО))

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года по делу № А12-16765/2010 (судья Языков Е.Б.),

по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград (далее – ООО «БРК»),

УСТАНОВИЛ:

КБ «Москоммерцбанк» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года по делу № А12-16765/2010 во введении наблюдения в отношении ООО «БРК» отказано. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРК» прекращено.

Не согласившись с принятым определением, КБ «Москоммерцбанк» (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года по делу № А12-16765/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность должника по уплате процентов за пользование денежными средствами по сроку 27-е число каждого месяца, на момент предъявления заявления о признании должника банкротом составляла 74 064,42 долларов США, при перерасчете по курсу доллара на дату предъявления заявления составляет 2 253 780 руб. 30 коп.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель КБ «Москоммерцбанк» (ООО) поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявляет устное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До объявлении судом перерыва в материалы дела поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела документов в обоснование заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Представитель КБ «Москоммерцбанк» (ООО) заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.12.2010 о принятии обеспечительных мер по иску и расчета задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворении его в части приобщения расчета, поскольку представленный расчет имеет существенное значение для определения суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, в части приобщения определения Пресненского районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представленное определение было вынесено после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не было предметом исследования при рассмотрении заявления КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРК».

Представитель должника заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А12-11822/2010 и до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г.Москвы от 02.03.2010 об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела № А12-11822/2010 и рассмотрение заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г.Москвы от 02.03.2010 не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, КБ «Москоммерцбанк» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРК».

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что на основании договоров об открытии кредитной линии от 26.12.2005 и от 30.11.2006, заключенных между КБ «Москоммерцбанк» (ООО), АО «Казкоммерцбанк» (кредиторы) и ООО «Бронко-М» (ООО «БРК», заемщик), заемщику представлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно. В связи с неисполнением должником обязательств по данным договорам указанные КБ «Москоммерцбанк» (ООО), АО «Казкоммерцбанк» обратились в суд общей юрисдикции с иском к ООО «БРК», ООО «Дио», ООО «Ремстрой», ООО «Антарес-Т», ООО «Шанс», ООО «Данко» и ФИО4 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 02.03.2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «БРК» обязуется погасить задолженность по договорам об открытии кредитной линии , а также начисленные на сумму задолженности проценты в срок не позднее марта 2013 года., в соответствии с индивидуальным графиком погашения, определенным в Приложении №1 к мировому соглашению. В мировом соглашении индивидуальный график погашения не изложен. На дату подписания мирового соглашения неуплаченные срочные и просроченные проценты присоединены к основному долгу. Уплата процентов на сумму задолженности производится ежемесячно 27 числа и в последнюю дату погашения.

Исследуя вопрос об основаниях для подачи заявления о признании должника несостоятельным ( банкротом), и наличии задолженности по денежному обязательству, при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель представил расчет задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по сроку на 27-е число каждого месяца с 02.03.2010 по 19.08.2010 на сумму 2 253 780 руб. 30 коп. При этом пояснил, что проценты начислены на неуплаченные срочные и просроченные проценты присоединенные к основному долгу , как это предусмотрено мировым соглашением, однако из расчета указанное обстоятельство установить невозможно, поскольку не указана сумма , на которую начисляются проценты, индивидуальный график погашения в определении об утверждении мирового соглашения отсутствует.

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что по условиям мирового соглашения должник обязуется погасить задолженность по договорам об открытии кредитной линии, а также начисленные на сумму задолженности проценты в срок не позднее 02.03.2013 и указал на разъяснения данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и необходимость четкого и ясного изложения условий мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также должен быть указан срок исполнения такого обязательства.

Таким образом, нормы Закона прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Учитывая, что по условиям мирового соглашения срок денежного обязательства не наступил, а поэтому отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 2 статьи 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы части 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из представленного расчета и пояснений заявителя по делу, проценты, начисленные на неуплаченные срочные и просроченные проценты присоединенные к основному долгу (если и был бы утвержден индивидуальный график по мировому соглашению и было четкое и ясное изложение мирового соглашения ), не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как носят штрафной характер и в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличии признаков банкротства. Иного не доказано в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО КБ «Москоммерцбанк» во введении в отношении ООО «БРК» процедуры наблюдения и прекратил производство по заявлению КБ «Москоммерцбанк» о признании ООО «БРК» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года по делу № А12-16765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

С.А. Жаткина