Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009г. удовлетворены требования Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – УГАДН по Волгоградской области, Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Определением от 18.01.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению заявления УГАДН по Волгоградской области проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.07.2009г. заявление УГАДН по Волгоградской области о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание на 03.08.2009г. 10час. 00 мин.

Копия определения от 20.07.2009г. направлена судом первой инстанции ИП ФИО1 по адресу: 400074, <...>, однако 01.08.2009г. почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции.

Из телеграммы, полученной 28.07.2009г. арбитражным судом Волгоградской области, следует, что телеграмма по квитанции № 87/161901 22/7, направленная ИП ФИО1 по адресу: 400074, <...>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судебное заседание, в котором суд первой инстанции вынес решение о привлечении к административной ответственности, проведено без участия ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя.

Однако в материалах дела имеется копия паспорта ИП ФИО1, согласно которой адресом регистрации ИП ФИО1 является: <...>. Данный адрес также указан в качестве адреса ИП ФИО1 в приказе УГАДН по Волгоградской области о проведении проверки предпринимателя от 26.06.2009г. №670, копия которого имеется в материалах дела (л.д.12).

Таким образом, судебные извещения направлены по ненадлежащему адресу.

Исходя из изложенного, следует, что решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» августа 2009 года по делу № А12-14451/2009 было вынесено без надлежащего извещения ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления УГАДН по Волгоградской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии № АСС-34-035798 от 09.09.2005г. Срок действия лицензии с 12.10.2005г. по 11.10.2010г.

Государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области 07.07.2009г. в отношении ИП ФИО1 была проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров на маршрутах.

В результате проверки выявлены нарушения установленных лицензионных требований и условий по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а именно Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации № 647от 29.06.1995г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов».

По результатам проверки составлен протокол № 0008558 от 07.07.2009 г., в котором зафиксировано совершение Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Апелляционная инстанция не принимает доводы Управления по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что Предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, в ходе проведенной в отношении ИП ФИО1 проверки установлены следующие нарушения требований законодательства:

- нет должностной инструкции работника, связанного с эксплуатацией автотранспорта, что является нарушением п. 2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»;

- не в полном объеме имеются нормативные документы по безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»;

- не организован контроль соблюдения режима и отдыха водителей, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.3.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»;

- не проводятся сверки дорожно-транспортных происшествий с органами ГАИБДД, что является нарушением ч. 3 ст. 18 Постановления Правительства Российской Федерации № 647 от 29.06.1995г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий";

- не проведено служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2009г., что является нарушением п. 2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»;

- не организован контроль периодичности сроков прохождения технического обслуживания, что является нарушением ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- стажировка водителей организована с нарушениями п. 3.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»;

- 13.07.2009г. совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал один человек.

Факты указанных нарушений подтверждаются актом проверки № 255 от 07.07.2009г., протоколом об административном правонарушении № 0008558 от 07.07.2009 г., и свидетельствуют о несоблюдении лицензионных требований, установленных вышеназванными нормативными актами. В ходе проверки ИП ФИО1 возражений в отношении правонарушений заявлено не было. Протокол об административном правонарушении подписан ИП ФИО1 без возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличиях в действиях ИП ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину Предпринимателя административное правонарушение по своему характеру является длящимся, в связи с чем днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день составления акта проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров на маршрутах, то есть 07.07.2009г.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ является 07.09.2009г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истек двухмесячный срок для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, она не может быть привлечена к административной ответственности, так как к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» августа 2009 года по делу №А12-14451/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная