Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профмонтаж», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года по делу № А57-463/2019, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профмонтаж», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой бухгалтер», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 192000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профмонтаж» (далее – истец, ООО «ПКФ «Профмонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Мой бухгалтер» (далее – ответчик, ООО «Мой бухгалтер») о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по восстановлению бухгалтерского учета в размере 110000 руб., денежных средств, переданных в соответствии с договором от 26.10.2015 в сумме 27000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профмонтаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1886 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.10.2018.

ООО «ПКФ «Профмонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО «ПКФ «Профмонтаж» (заказчик) и ООО «Мой бухгалтер» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик был обязан вести бухгалтерский, налоговый учет и отчетность.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, Заказчик передавал Исполнителю первичные документы за прошлый месяц в течении первой недели.

Стоимость оказанных услуг определялась в соответствии с Приложением №2 к договору, однако аванс был фиксированным, в размере 3000 руб.

Из пояснений истца следует, что с начала сотрудничества истца с ООО «Мой бухгалтер», из налоговой инспекции периодически приходили письма с различными требованиями, а именно: предоставить те или иные документы, пояснить расхождения показаний в документах. Каждый месяц доходы и налоговая база расходились, в связи с чем, были проблемы с налоговой инспекцией, которая автоматически взыскивала недополученные налоги, а также пени и штрафы. Хотя все необходимые первичные документы истец передавал вовремя и в полном объеме.

В связи с многочисленными нарушениями условий договора от 26.10.2015 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета со стороны ответчика, истец заявил о необходимости расторгнуть договор. Кроме того, в целях восстановления бухгалтерского учета между истцом и ООО «ТРИУМФ» был заключен договор №1-5/2018 от 09.01.2018 на восстановление бухгалтерского учета.

В ходе исполнения обязательств по данному договору, ООО «ТРИУМФ» были выявлены следующие нарушения:

- входящие и исходящие документы были введены только по 02.07.2017, вследствие чего истцу пришлось восстановить исходящие и входящие документы;

- за 3 квартал 2017 года авансовые отчеты не были введены (Приложение №3);

- в базе 1С был введен только один директор, хотя отчеты были сданы на 2-х сотрудников, вследствие чего истцу пришлось восстанавливать данные за период с 01.01.2017 по 30.09.2017;

- согласно проведённой сверке со сданными отчетами по НДС за 1, 2, 3 квартал 2017 года и базой 1С были выявлены расхождения, вследствие чего истцом были подготовлены корректирующие налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 квартал 2017 года и сданы в налоговую 01.02.2018;

- согласно проведённой сверки со сданными отчетами по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года, 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года и базой 1С были выявлены расхождения, вследствие чего нами была подготовлена корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года и сдана в налоговую 01.02.2018.

Истец полагает, что ответчик своими умышленными действиями причинил ему материальный ущерб, поскольку в результате некорректного исполнения своих обязанностей и уклонения от возврата первичных и бухгалтерских документов, у истца возникла необходимость производить восстановление бухгалтерского учёта. Стоимость данных услуг по договору №1-5/2018 от 09.01.2018 на восстановление бухгалтерского учета составила 110000 руб.

Кроме того, истец считает, что в связи с тем, что услуги указанные в договоре оказывались некачественно, то денежные средства, уплаченные ответчику по договору от 26.10.2015 в размере 27000 руб., подлежат возврату истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 3.6. договора от 26.10.2015 истец обязался передавать ответчику первичные бухгалтерские документы (в т.ч. банковские выписки, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) за прошедшей месяц в полном объеме, с обязательным составлением описи.

В соответствии с пунктом 3.10 договора от 26.10.2015 истец обязался передавать ответчику заявления и анкетные данные принятых сотрудников, сведения об уволенных сотрудниках в течение двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.10. договора, если ответчиком не были получены документы, указанные в настоящем абзаце, то ответчик должен был рассчитывать заработную плату и налоги, исходя из ранее полученных документов.

В 2017 году договор между истцом и ответчиком был расторгнут, следовательно, представление бухгалтерского баланса за 2017 год (фактически предоставляется в период с 01.01.2018 - 31.03.2018) осуществлялось истцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, возмещение ущерба ответчиком возможно только при условии исполнения истцом всех условий договора, в т.ч. своевременного предоставления всех документов и полной оплате.

Истцом, по мнению ответчика, указанные требования не были исполнены.

Истец указывает, что в отчете указана дата необходимой оплаты налога и что фактически истцом налог был оплачен позже. Вместе с тем, оплата налогов не входила в обязанности ответчика в соответствии с условиями договора от 26.10.2015. В соответствии с пунктом 2.9 договора, истец обязан своевременно и в полной сумме оплачивать налоги.

Истец ссылается на то, что в выписках банка за январь 2018 года выплата по НДФЛ не производилась. Вместе с тем, в указанный период (январь 2018 года) все отношения сторон по договору были прекращены, первичные документы были переданы истцу 27.11.2017, что подтверждается описью приема-передачи оригиналов документов.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указывает на тот факт, что в соответствии с пунктом 3.6. договора от 26.10.2015 истец обязался передавать ответчику первичные бухгалтерские документы (в т.ч. банковские выписки, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) за прошедшей месяц в полном объеме, с обязательным составлением описи.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены описи документов, в соответствии с которыми ответчику передавались документы в целях оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

По результатам сверки документов, с использованием которых ООО «Триумф» производило восстановление бухгалтерского учета истца (Приложения №1, №2, №3), и документов, полученных ООО «Мой бухгалтер» от ООО «ПКФ Профмонтаж», ответчиком было выявлено следующее.

Приложение №1: документ №26 от 04.07.2017 на сумму 2000 рублей был получен ООО «Мой бухгалтер» и отражен в представленной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Остальные документы по Приложению №1 ООО «Триумф» в ООО «Мой бухгалтер» не представлялись.

Приложение №2: документ №31 от 14.07.2017 года на сумму 48000 рублей был получен ООО «Мой бухгалтер» и отражен в представленной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Остальные документы по заявленному приложению ООО «Триумф» в ООО «Мой бухгалтер» не представлялись, что подтверждают представленные в материалы дела реестры полученных документов.

Приложение №3: документы по заявленному приложению ООО «Триумф» в ООО «Мой бухгалтер» не представлялся, что подтверждают представленные в материалы дела реестры полученных документов.

С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что ООО «Мой бухгалтер» не могло отразить заявленные документы в бухгалтерской отчетности истца, ввиду не исполнения обязательств истца по заключенному договору, а именно пунктов 2.3, 3.6 договора, согласно которому заказчик передает исполнителю первичные учетные и другие необходимые документы для формирования полной и достоверной отчетности.

Кроме того, доводы истца об отсутствии среди переданных документов деклараций: НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, а также баланса за 2016 года, не соответствует действительности, поскольку указанные документы были переданы истцу 30.01.2018.

Сами декларации были поданы в соответствующий орган ФНС по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается отметками о направлении указанных документов.

В отношении предъявленного налоговым органом требования №29228 от 30.11.2017 о предоставлении пояснений по расхождениям в бухгалтерском учете истца, ответчик поясняет следующее: данное требование налогового органа было получено истцом самостоятельно и не было передано ответчику даже после завершения взаимоотношений по договору.

По существу, заявленного требования ответчик пояснил, что расхождения образовались в связи с несвоевременностью получения от контрагентов первичных документов за предшествующие периоды, а именно за 1, 2, 3 кварталы 2017 года.

По уведомлению налогового органа №416 от 18.04.2019 года о предоставлении пояснений по расхождениям в бухгалтерском учете истца, по существу вопросов к деятельности ответчика относится лишь 1 абзац, в котором налоговым органом заявлен период 4 квартал 2016 года.

Суть вопроса сводится к необходимости истцу пояснить, на каком основании заявлен документ (счет фактура №7 от 25.03.2016 года на сумму 292600 рублей) в периодах 2016, 2017, 2018 годах. В 2016 году ответчик заявил данную счет фактуру правомерно, в 2017 и 2018 годах истец опять заявил данную счет фактуру в 2 налоговых периодах.

К нарушениям, допущенным по вине ответчика, данный вопрос не относится ввиду сдачи уточненных деклараций истцом самостоятельно.

Таким образом, несоответствия данных указанные налоговым органом в требовании вызваны следующими факторами:

- Декларации по НДС является квартальной и подается в срок не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а декларация по налогу на прибыль является накопительной (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) и подается в срок до 28 числа месяца следующего за отчетным периодом.

- Поскольку истцом постоянно нарушались сроки предоставления первичных документов (фактически первичные документы представлялись истцом после срока сдачи квартальной отчетности по НДС) то данные из документов с нарушением срока отражались только в декларациях по налогу прибыль, вследствие чего указанные расхождения и имели место.

В указанном случае для устранения указанных расхождений было необходимо подать уточненную декларацию по налогу на НДС. В соответствии с договором от 25.10.2015 указанная услуга (подача уточненной налоговой декларации) оплачивается отдельно.

В соответствии с пунктом 3.7 договора первичные документы представленные после срока сдачи отчетности оплачиваются с применением повышенного коэффициента, а также подлежит доплате представление уточненной декларации. В связи с наличием задолженности истца перед ответчиком в размере 51103 руб., уточнение деклараций по НДС не было осуществлено.

Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования не обоснованны, а фактические обстоятельства дела прямо противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Кроме того, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные доказательства, суд установил, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части передачи первичных документов в адрес ответчика в согласованные сторонами сроки и в необходимых объемах.

Судом первой инстанции установлено, что аудиторское заключение, а также восстановление бухгалтерского учета было выполнено ООО «Триумф» на основании документов, отличных от предоставленных истцом ответчику по реестрам.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профмонтаж» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.10.2015 со стороны ответчика. Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не было представлено соответствующих доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебные расходы отнесены судом на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года по делу № А57-463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина