Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (400064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2012 года по делу №А12-18225/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (400064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 02.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (далее - ООО «Жилье-46», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 №12-01-19.8-04/341.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Жилье-46» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступили заявления ООО «Гиппократ» (вх. №9363 от 22.12.2011), ООО «РИКО» (вх. №9436 от 26.12.2011) на неправомерные действия со стороны ООО «Жилье-46», выразившиеся в требовании произвести переключение питающей линии до общедомовых приборов учета.

Приказом управления №61 от 06.02.2012 по признакам нарушения ООО «Жилье-46» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2011 №135-ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено дело №12-01-10-04/31 о нарушении антимонопольного законодательства.

Административным органом определением от 06.03.2012 (исх. №04-7/1299) об отложении дела о нарушении антимонопольного законодательства запросила ко дню заседания комиссии 03.04.2012 (в срок до 02.04.2012) у ООО «Жилье-46» следующую информацию и надлежащим образом заверенные копии документов (пункт 3):

- оригинал и заверенную копию (цветокопию) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МУПП «ВМЭС» и Вашей организацией;

- сведения о ФИО3 (полное Ф.И.О., место жительства и др.; документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО3 в ООО «Жилье-46»).

В указанный в определении срок информация представлена ООО «Жилье-46» не была. На заседании Комиссии было установлено, что информация в соответствии с определением об отложении представлена не в полном объеме: отсутствуют сведения о ФИО3 (протокол заседания Комиссии от 03.04.2012).

Определением от 03.04.2012 УФАС по Волгоградской области в адрес ООО «Жилье-46» было направлено определение (исх. №04-7/2053) в соответствии с которым ООО «Жилье-46» в срок до 16.04.2012 необходимо было представить следующую информацию и надлежащим образом заверенные копии документов:

- сведения о ФИО3 (полное Ф.И.О., место жительства и др.; документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО3 в ООО «Жилье-46»);

На заседании Комиссии представитель ООО «Жилье-46» пояснил, что начальник отдела кадров в отпуске, проверить работал ли ФИО3 пока не можем. Ходатайств об отсрочке предоставления информации или каких-либо писем о невозможности её представления не заявлялось (протокол заседания Комиссии от 18.04.2012).

16.05.2012 административным органом в отношении ООО «Жилье-46» в присутствии представителя ООО «Жилье-46» (надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление о вручении письма № 40000547261016, в получении которого расписался представитель ООО «Жилье-46» 02.05.2012 г.), подтверждающим надлежащее извещение ООО «Жилье-46» о месте и времени составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении) был составлен протокол №12-01-19.8-04/341 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.05.2012 (исх. №04-1/3175) рассмотрение дела об административном правонарушении №12-01-19.8-04/341 в УФАС по Волгоградской области было назначено на 29.05.2012г. Согласно почтовому уведомлению о вручении №40006650337358 определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено адресату 24.05.2012.

Определением от 29.05.2012 года (исх. №04-1/3421) рассмотрение дела об административном правонарушении №12-01-19.8-04/341 в УФАС по Волгоградской области было отложено на 06.06.2012г.

Определением от 01.06.2012 (исх. №04-1/3517) срок рассмотрения дела об административном правонарушении №12-01-19.8-04/341 был продлен на один месяц.

Определением от 06.06.2012 (исх. №04-1/3625) рассмотрение дела об административном правонарушении №12-01-19.8-04/341 в УФАС по Волгоградской области было отложено на 18.06.2012.

Определением от 18.06.2012 (исх. №04-1/3945) рассмотрение дела об административном правонарушении №12-01-19.8-04/341 в УФАС по Волгоградской области было отложено на 25.06.2012. При рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «Жилье-46» ФИО4 (по доверенности №б/н от 22.09.2011). Надлежащее извещение ООО «Жилье-46» подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вручено представителю ООО «Жилье-46» 21.06.2012.

Сведения о том, что общество обращалось с просьбой продлить срок исполнения требования о предоставлении информации (исх. №04-7/1299 от 06.03.2012, исх. №047/2053 от 03.04.2012) или с информацией о невозможности представления непредставленных сведений в полном объеме у Управления отсутствовали.

25.06.2012 административным органом принято постановление №12-01-19.8.-04/341, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

По смыслу приведенных правовых норм право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта эту информацию представить. Данное право обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление необходимых сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество представило в управление заведомо недостоверные сведения о том, что ООО «Жилье-46» не известно о заключении договоров между ООО «Жилье-46» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», а также не представило в управление в установленные сроки по требованию сведения о ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при принятии управлением оспариваемого постановления не допущено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запросы административного органа о представлении сведений не были мотивированы, проверен судебной коллегией. Как установлено судами, из определения Управления от 21.02.2012 года ясно усматривается, какие документы истребованы и для каких целей они необходимы.

Ссылка общества, изложенная в апелляционной жалобе, на ошибочность выводов суда о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности (при этом, по мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет не один год, а два месяца) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в данном случае обществом не выполнена обязанность, установленная ст. 25 Закона N135-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что, поскольку административное правонарушение совершено обществом 17.04.2012, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено службой 25.06.2012, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, службой в данном случае соблюден.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года по делу №А12-18225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

А.В. Смирников