Гражданский кодекс часть 1

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Октябрьский, Октябрьского района, Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Легион», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2009 года по делу № А12-17642/2009 (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Легион», г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Октябрьский, Октябрьского района, Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4, р.п. Октябрьский, Октябрьского района, Волгоградской области, Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, р.п. Октябрьский, Октябрьского района, Волгоградской области,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Волгоград,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Спортивный клуб «Легион» с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО4, Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание производственного назначения обшей площадью 244,3 кв.м., кадастровый номер 34:21:0700060026:18:242:001:010100690, расположенное по адресу <...>; о признании права собственности на земельный участок, назначение - земли поселений, площадью 1132 кв.м., кадастровый номер 34:21:0700060026. расположенный по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2009 года по делу № А12-17642/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Спортивный клуб «Легион» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спортивный клуб «Легион», ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования о признании права собственности. У заявителей единая позиция. По мнению заявителей, решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13.09.2006. по гражданскому делу № 2-134/2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, право собственности ООО «Спортивный клуб «Легион» возникло ранее , чем право ИП ФИО4 ООО «Спортивный клуб «Легион» правомерно обратился с самостоятельными требованиями.

ИП ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав участвующих в деле представителей ООО «Спортивный клуб «Легион», ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.11.2003. ООО «Спортивный клуб «Легион» и ООО «Компания СК» заключили договор оказания услуг, согласно которому ООО «Спортивный клуб «Легион», как исполнитель, обязано, оказывать услуги, связанные с автоперевозками, погрузкой, выгрузкой и хранением продукции. ООО «Спортивный клуб «Легион» оказано ООО «Компания СК» услуг на сумму 395000 рублей, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2004.

В счет оплаты образовавшейся задолженности ООО «Компания СК» предложила заключить договор уступки права требования в отношении ИП ФИО2

ООО «Компания СК» и ИП ФИО2 заключили соглашение об отступном от 12.05.2005., предметом которого явилось недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок по адресу <...>. Заключением договора уступки права требования 25.08.2005. ООО «Спортивный клуб «Легион» прекратило обязательства ООО «Компания СК» по договору от 24.11.2003.

Однако, право на спорные объекты недвижимости у ООО «Компания СК» не возникло, так как переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования 25.08.2005.

Кроме того, решениями Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13.09.2006. по делу № 2-134/2006, от 18.11.2008. по делу № 2-693/2008, от 31.08.2009. по делу № 2-1001/09 правоустанавливающие документы ИП ФИО2 на спорный объект недвижимости и земельный участок признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации прав ФИО2, записи о регистрации указанных прав ФИО2 исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.136-143,том 2 л.д.37-38).

Октябрьский районный суд Волгоградской области решением от 13.09.2006. по делу № 2-134/2006 признал право собственности ФИО4 на отдельно стоящее нежилое здание производственного назначения обшей площадью 244,3 кв.м., инвентарный номер 18:242:001:010100690, расположенное по адресу <...>. Право собственности ИП ФИО4 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.08.2009. (том 1 л.д.121).

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением , сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, ИП ФИО4, как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на использование земельного участка в соответствии с указанной нормой права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заявители апелляционных жалоб неверно трактуют статью 12 Гражданского кодекса, полагая, что отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с ООО «Спортивный клуб «Легион» в пользу ИП ФИО4, уменьшив их от заявленных до 10000 рублей.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2009 года по делу № А12-17642/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Спортивный клуб «Легион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Никольский С.В.

Судьи Телегина Т.Н.

Самохвалова А.Ю.