Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 г. по делу № А12-22733/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 010182 от 28 октября 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по делу об административном правонарушении № 010182 от 28 октября 2009 г., в соответствии с которым ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в целом административное правонарушении носит малозначительный характер. Заявитель жалобы ссылается также на то, что за совершение одного и того же административного правонарушения привлечено не только юридическое лицо, но и его руководитель – генеральный директор ФИО1, что не допустимо и свидетельствует о явной несоразмерности совершенного правонарушения и назначенного наказания.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 90139, 90140 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 17 декабря 2009 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб» и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16 октября 2009 года по 22 октября 2009 года сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО2, старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО3 – на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО4 № 19-45/1/256 от 16 октября 2009 г. была проведена проверка деятельности ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2009 г. по 15.10.2009 г. По результатам проверки был составлен акт № 19-20/132 от 22 октября 2009 г.

В ходе проверки установлено отсутствие у предприятия помещения кассы – изолированного, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованного в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения, чем, по мнению проверяющих, нарушен п.п. 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40.

16 октября 2009 г. составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе предприятия, в соответствии с которым установлено, что в кассе по состоянию на 16 октября 2009 г. находилось 7 034 руб. 97 коп.

16 октября 2009 г. главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО2 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

22 октября 2009 года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО2 в отношении ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб» в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 011621.

28 октября 2009 года начальником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО5 было принято постановление по делу об административном правонарушении № 010182, в соответствии с которым ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В пункте 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях – в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Факт совершения Обществом правонарушения, выраженного в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в виду отсутствия помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, судом установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлено хранение Обществом денежных средств в сумме 7 034 руб. 97 коп. в необорудованном помещении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства хранятся в помещении, отвечающем требованиям технической укрепленности и исключающем возможность несанкционированного проникновения в него, опровергаются протоколом осмотра помещений от 16 октября 2009 г., в соответствии с которым установлено, что отсутствует изолированное помещение кассы с металлическим шкафом для хранения денежной наличности и охранная сигнализация; временное хранение и выдача наличных денежных средств осуществляются в кабинете бухгалтерии, расположенном на 1-ом этаже двухэтажного здания, где и находится рабочий стол кассира, металлический сейф. Из представленных фототаблиц следует, что на окнах кабинета установлены металлические решетки.

Осмотром помещения установлено, что помещение не является изолированном, в помещении находится пять рабочих мест.

Из объяснений главного бухгалтера ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб» следует, что сигнализацией кабинет не оборудован.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения является посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно неукоснительное соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, надлежащее оформление кассовых документов.

Совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Формальный состав административного правонарушения (статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

Будучи обязанным соблюдать порядок ведения кассовых операций, ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб» не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению установленных правил, направленных на полноту учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение двух разных лиц, несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку генеральный директор в силу статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является исполнительным органом данного юридического лица и действует от его имени, то в данном случае юридическое лицо, действуя через этот исполнительный орган, допустило административное правонарушение (бездействие в виде несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств).

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ЗАО «УК «Волго-Дон-Хлеб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года по делу № А12-22733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Волго-Дон-Хлеб» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак