Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) задолженность в сумме 119 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 327,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 119 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 327,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5019,31 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебных заседаний.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 возражает против назначения экспертизы.

В удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правового значения соответствующего исследования для существа спора в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ИП ФИО2, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не исполнила вышеперечисленные требования, не представила сведения об организации, которая будет проводить экспертизу, ее лицензии на право проведения судебных экспертиз, а также согласие экспертного учреждения, документы, подтверждающих образование, квалификацию и стаж утвержденного эксперта, стоимость и сроки проведения экспертизы, не перечислила денежные средства на депозитный счет суда, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы также следует отказать.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 для дачи пояснений.

Представитель ИП ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

На основании статьи 18 АПК РФ председателем третьего судебного состава от 02 октября 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Антоновой О.И., произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Тимаева Ф.И., рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 167-170, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования - удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 года между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор N 37, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара составляет 76150 руб. (п. 3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 76150 руб., что подтверждается товарной накладной N 349 от 28.12.2011, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты производятся в течении трех банковских дней с момента выставления счета.

Кроме того, по товарной накладной N 350 от 29.12.2011 ИП ФИО1 (как поставщик) передала, а ИП ФИО2 (как грузополучатель и плательщик) приняла двери металлические на сумму 43500 руб.

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в сумме 119 650 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №37 от 28.12.2011, счетом №35 от 28.12.2011, товарными накладными №349 от 28.12.2011, №350 от 29.12.2011, на которых стоит подпись со стороны ИП ФИО2, а также оттиск печати.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ИП ФИО2 заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

О том, что подписание указанных документов является следствием злонамеренного сговора лиц с целью причинения вреда ответчику, доказательства в материалах дела также отсутствуют.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела договор поставки №37 от 28.12.2011, счет №35 от 28.12.2011, товарные накладные №349 от 28.12.2011, №350 от 29.12.2011 составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, у суда не имеется оснований полагать факт поставки товара не доказанным.

Кроме того, как следует из приобщенных к материалам дела договоров поставки №25 от 27.09.2011, №28 от 03.11.2011, №33 от 30.11.2011, между истцом – ИП ФИО6 и ответчиком – ИП ФИО7 сложились продолжительные правоотношения по поставке товара, в том числе до заключения спорных договоров поставки.

ИП ФИО2 утверждает, что не подписывала спорные договор и товарные накладные. Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции был допрошен ФИО5, который пояснил, что состоял в браке с ФИО2, в настоящий момент находится с ней в разводе, но в то же время он работал у ИП ФИО2 в должности водителя, принимал товар и расписывался в товарных накладных.

На вопрос суда относительно, подписывал ли ФИО5 товарные накладные №349 от 28.12.2011 и №350 от 29.12.2011 (т.1, л.д.26-29), свидетель не отрицал, что подпись на данных товарных накладных не его (имеется отметка в протоколе судебного заседания и данный ответ зафиксирован на аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2014).

Относительно подписания договора №37 от 28.12.2011 (т.1, л.д.24) свидетель пояснил, что данного договора он не подписывал, по поводу оттиска печати пояснения не дал.

Таким образом, заслушав показания свидетеля, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель, который не отрицал, что подпись на товарных накладных №349 от 28.12.2011 и №350 от 29.12.2011 не его, а также, что он являлся работником ИП ФИО5 – ответчика, у суда отсутствуют основания для проверки подлинности подписи на договоре №37 от 28.12.2011.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 119 650 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат проценты в сумме 14327,12 руб. за период с 11.01.2012 по 12.05.2014 года.

Расчет судебной коллегией проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов в сумме 14327,12 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исходя из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 19.03.2014, приходный кассовый ордер N 3 от 07.04.2014 на сумму 30 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, возражения суду не представил.

Судебная коллегия, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна, соразмерна, соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере фактически понесенных расходов - 30 000 руб. Указанная сумма в полной мере соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи в арбитражных судах, согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Волгоградской об от 26.12.2012 года.

В пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не была извещена надлежащим образом ИП ФИО2 о времени и месте судебных заседаний, о начавшемся в отношении нее процессе.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 – 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, однако, исковые требования ИП ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом представлены все надлежащие доказательства поставки ИП ФИО2 товара, в то время как, ответчиком, напротив, доказательств в обосновании своей позиции по делу при повторном его рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу иска истец уплатил госпошлину в установленном порядке и размере, а поэтому расходы по её уплате подлежат компенсации истцу за счёт ответчика, также на ответчика возлагается уплата государственной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, ввиду удовлетворения иска и отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу №А12-8718/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 119 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 327 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 019 руб. 31 коп.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев