Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)

на решение Арбитражного суда Астраханкой области от 26 августа 2013 года по делу № А06-3238/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инвест-Строй» (ОГРН 1023000837397, ИНН 3017032609, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70В)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б)

о признании недействительным решения от 19.03.2013 №07-28/03 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Добровольская А.Н. по доверенности №43 от 08.11.2013,

налогового органа – Кузовлев М.М. по доверенности №02-16/11310 от 29.07.2013, Н.В. по доверенности №02-16/16701 от 13.11.2013, Загоруйко М.М. по доверенности №02-16/07679 от 17.05.2013, Сангаджиев А.Н. по доверенности №02-16/00065 от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Инвест-Строй» (далее – заявитель, ООО СК «Инвест-Строй», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2013 № 07-28/03 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 5 614 407,0 руб., по доначисленному налогу на прибыль в сумме 18 167 035,0 руб., по доначисленному налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 739 392,0 руб., начисленной пени за несвоевременную уплату налогов в размере 11 655 592,0 руб. и в связи с этим уменьшить сумму иска до 3 976 680,0 руб. - по штрафам, до 11 326 058,0 руб. - по пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением от 26 августа 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал решение Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области от 19.03.2013 № 07-28/03 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 167 035 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 226 104 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части иска суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области в пользу ООО СК «Инвест-Строй» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО СК «Инвест-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Инвест-Строй» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 16.05.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.02.2013 №07-28/03.

По результатам рассмотрения акта, представленных на него возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 19.03.2013 № 07-28/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5 614 407,0 рублей.

Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 18 167 035 руб., НДС в общем размере 15 739 392 руб. и пени, исчисленные за несвоевременную уплату налогов в общем размере 11 655 592 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Астраханской области от 30.04.2013 № 77-Н, решение Инспекции от 19.03.2013 № 07-28/03 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО СК «Инвест-Строй» считая решение налогового органа незаконным в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены НДС, налог на прибыль по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО ПКФ «Промторгкомплект», ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой», ООО фирма «Аскар-ЛТД», соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с названными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой работ и услуг контрагентам ООО ПКФ «Промторгкомплект», ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой», ООО фирма «Аскар-ЛТД».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО ПКФ «Промторгкомплект», ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой», ООО фирма «Аскар-ЛТД».

Как следует из материалов дела, ООО СК «Инвест-Строй» за проверяемый период фактически осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий, в том числе жилищное строительство по объектам:

14-ти этажный жилой дом по ул. Набережная Приволжского Затона/ ул. Амурская;

16-ти этажный жилой дом по ул. Набережная Приволжского Затона/ пер. Армянский;

172-квартирный жилой дом по ул. Менжинского, 2;

190-квартирный жилой дом по ул. Амурская, 1;

190-квартирный жилой дом по ул. Амурская, 2;

190-квартирный жилой дом по ул. Амурская, 3;

40-квартирный жилой дом по ул. Энзелийская/ ул. М. Горького;

45-квартирный жилой дом по ул. Амурская, 2;

84-квартирный жилой дом с нежилым первым этажом по улице Менжинского;

Бульвар по ул. Амурская;

Жилой дом по ул. Днепропетровская, 1;

Многоярусный гараж по ул. Б. Хмельницкого;

Нежилое помещение по ул. Менжинского, 2;

Трансформаторная подстанция;

28-квартирный жилой дом по ул. Набережная 1 Мая;

31-квартирный жилой дом по ул. Куйбышева;

Жилой дом по ул. Амурская, 1;

Нежилое помещение по ул. Менжинского, 3;

Хозяйственные постройки по ул. Менжинского, 6.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что согласно представленным для проверки документам, выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах жилищного строительства осуществлялось ООО СК «Инвест-Строй», как собственными силами, так и с помощью привлеченных субподрядных организаций, в том числе:

- ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» (ИНН 7720511474),

- ООО фирма «Аскар-ЛТД» (ИНН 2322020206).

Указанные организации привлечены к производству общестроительных работ на основании агентского соглашения от 09.01.2007 г., заключенного между ООО СК «Инвест-Строй» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промторгкомплект» (ИНН 3008009794) - агент, в соответствии с которым «агенту» предоставлено исключительное право подыскивать на территории Российской Федерации третьих лиц, являющихся поставщиками ТМЦ и ГСМ, подрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ для заключения договорных отношений в пользу и с соблюдением интересов «фирмы» (ООО СК «Инвест-Строй»).

ООО СК «Инвест-Строй», заключив с ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» и ООО фирма «Аскар-ЛТД» договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов на территории г.Астрахани (от 01.04.2009 и от 01.07.2008 соответственно), оплату субподрядным организациям производило транзитными платежами непосредственно через «Агента» - ООО ПКФ «Промторгкомплект» с исчислением стоимости выполненных работ и комиссионных по вышеназванному Соглашению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт того, что ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» и ООО фирма «Аскар-ЛТД» строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах жилищного строительства не осуществляли, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промторгкомплект» реально услуги агента так же не осуществляло, заявителем был создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства ООО СК «Инвест-Строй» за выполненные работы на расчетные счета ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» и ООО фирма «Аскар-ЛТД» не перечисляло.

Как указано выше, в соответствии с договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов на территории г.Астрахани оплата за выполненные ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» и ООО фирма «Аскар-ЛТД» работы должна производиться заявителем через агента - ООО ПКФ «Промторгкомплект».

Однако из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» и ООО фирма «Аскар-ЛТД», поступлений выручки за выполненные работы от ООО ПКФ «Промторгкомплект» не установлено.

Золотов Б.А. - учредитель ООО ПКФ «Промторгкомплект», в соответствии с трудовым договором от 01.04.2009 является коммерческим представителем ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» в Астраханском, Волгоградском регионах, Ставропольском крае, Республике Калмыкия, на основании договора от 01.07.2008 представителем ООО фирма «Аскар-ЛТД».

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.03.2013 и Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29.05.2013 рассматривалась правомерность вынесенного в отношении Зотова Б.А. решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 28.09.2012 №35, которым ему доначислен НДФЛ, пени и штрафные санкции. В удовлетворении требований о признании названного решения налоговой инспекции незаконным Зотову Б.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка налогового органа на данные судебные акты не имеет отношения к данному делу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что Зотов Б.А. на пластиковую карту от ООО ПКФ «Промторгкомплект» получил денежные средства за 2009 год в общей сумме 32 968 306,59 руб., за 2010 год – 40 944 314 руб.

Поступление денежных средств Золотов Б.А. объяснял наличием агентского соглашения от 09.01.2007 г., заключенного между ООО СК «Инвест-Строй» и ООО «ПКФ «Промторгкомплект», а так же договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов на территории г.Астрахани, заключенных между ООО СК «Инвест-Строй» и ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» (от 01.04.2009), между ООО СК «Инвест-Строй» и ООО фирма «Аскар-ЛТД» (от 01.07.2008). Указывал, что денежные средства, полученные от ООО «ПКФ «Промторгкомплект» передавались наличными в ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» и ООО фирма «Аскар-ЛТД», с которыми он находился в трудовых отношениях.

Судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что Афанасьев А.А., директор ООО фирма «Аскар-ЛТД», и Миренская И.Г., финансовый директор ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрансстрой» отрицают как факт заключения трудовых договоров с Золотовым Б,А., так и получение денежных средств от Золотова Б.А.

Суды указали на отсутствие доказательств реальности исполнения ООО ПКФ «Промторгкомплект», ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» и ООО фирма «Аскар-ЛТД» вышеуказанных договоров и соглашения в части выполнения работ и оказания услуг для ООО СК «Инвест-Строй» (т.14, л.д. 93-115).

Поскольку в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и непосредственно к настоящему спору, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией были допрошены должностные лица и сотрудники ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой».

В качестве свидетеля опрошена Сорокина Нина Александровна, являющаяся в течение проверяемого периода (2009г.) заместителем главного бухгалтера обособленного подразделения ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой». В настоящее время, начиная с 2010г., главный бухгалтер ООО «Тайгер». Сорокина Н.А. показала, что ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» в г. Астрахани занималось строительством промышленных объектов. Должность директора обособленного подразделения ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» занимали Чалов Ю.П. и Ничипарчук В.Ф.

Обособленное подразделение ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области. Обособленное подразделение ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» никаких счетов-фактур никому не выставляло.

Свидетель пояснила, что Обособленное подразделение ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» имело печать, которой было указано, что печать принадлежит обособленному подразделению, ИНН ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» (г. Москва), КПП - г. Астрахань.

Представленные на обозрение Сорокиной Н.А счета-фактуры, на которых за 2009-2010г. имеется подпись в разделе «главный бухгалтер» с расшифровкой «Сорокина Н.А.», справки о «стоимости выполненных работ свидетелем осмотрены и сделано заявление, что представленные документы ею не подписывались и не оформлялись.

Также Сорокина Н.А. пояснила, что оттиски печати на представленных на обозрение документах не принадлежат Астраханскому обособленному подразделению ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой», так как на данных оттисках отсутствует указание на Астраханское обособленное подразделение.

Допрошена так же Ракитина Светлана Юрьевна - ведущий инженер производственного отдела ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой», в настоящее время - заместитель генерального директора ООО ПКФ «Стройградплюс», которая заявила, что организация ООО СК «Инвест-Строй» ей не знакома, как и не знакомы руководители Пустовалов А.А., Афиногенова Г.Г., Спехова О.Д. Из ответов свидетеля следует, что ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» не принимало участия в работах на объектах ООО СК «Инвест-Строй». Строительством жилых домов организация не занималась. Велись работы только по благоустройству города, контроль за работами на объектах вел главный инженер Ползиков А.Г., который какое-то время замещал должность директора.

Допрошена Каменева Екатерина Олеговна - инженер производственно-технического отдела ООО «СМП №321-Инжтрансстрой», которая так же заявила, что организация не занималась строительством жилых объектов.

В качестве свидетеля был доопрошен Желудков Николай Александрович - механик ООО «СМП №321-Инжтрансстрой», место работы в настоящее время - ЗАО НПП «Энергоресурсы» г. Ростов-на-Дону, повестка о вызове на допрос свидетеля № 07-37/36 от 21.09.2012 г., протокол допроса свидетеля № 4 от 04.10.2012г. Свидетель пояснил, что на объектах ООО СК «Инвест-Строй» он не работал и сотрудников, работавших там, не знает.

Аналогичные показания о невыполнении ими каких-либо работ на строительных объектах ООО СК «Инвест-Строй» сделали бывшие сотрудники ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой»: Желудков Е.Н. - водитель, Марков А.В.-электромонтажник, Данилов В.В. - охранник, Горев В.В. - сторож, Генералов А.Н. - дизелист, Шалаев В.Н. - слесарь-сантехник, Шаметько П.В. -водитель грузовых машин, Марзамуратов Ш.Ю. - механик, Орешкина О.А. - кладовщик, Мясин В.Н. - водитель.

Все вышеперечисленные свидетели показали, что были уволены из ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» в течение 2009г., так как организация прекратила свою деятельность на территории г. Астрахань.

Также опероуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции Кузовлевым М.М. 21.03.2012 г. в г. Москве была допрошена Миренская Ирина Георгиевна - заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой».

Миренская И.Г. так же пояснила, что ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» никогда не выполняло строительство на объектах ООО СК «Инвест-Строй», необходимых технических и трудовых ресурсов также не было. Организация выполняла в период 2008-2010 г.г. только работы по инженерной защите Астрахани от подтопления. ООО «Промторгкомплект» ей не знакомо. Директор организации Сеничкин Алексей Валентинович (ранее - Гурьев Василий Константинович) и учредитель Золотов Борис Аркадьевич так же не известны. Пташников В.А. являлся директором Астраханского представительства ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой». У него имелась доверенность от генерального директора ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» Баширова Х.З. Пустые бланки с печатью и подписями Пташникову В.И. никогда не передавались. В кассу ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» наличные денежные средства в период 2009, 2010 г.г. от гражданина Золотова Б.А. как представителя ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» за выполненные работы на территории Астраханской области по договору подряда с ООО СК «Инвест-Строй» не вносились. Золотов Б.А. никогда не был представителем ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой», а договоров с ООО СК «Инвест-Строй» наша организация никогда не заключала.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2009 года, другие представленные в ходе проверки документы от имени ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» подписаны Пташниковым В.И.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Астраханской области в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ получено от УМВД по Астраханской области объяснение Пташникова Валерия Ивановича от 22.05.2012, являвшегося заместителем генерального директора по производству ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» за период с июня 2006 г. по конец декабря 2008 г.

Из показаний Пташникова В.И. следует, что Астраханское представительство организации строительством жилых объектов не занималось, договора подряда с ООО СК «Инвест-Строй» не заключались. В г. Астрахань ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» осуществляло строительство набережных, защитных сооружений от подтопления, двух насосных станций. Золотов Б.А. ему не знаком, никогда с ним не встречался, на работу его не принимал. О внесении денежных средств Золотовым Б.А. в кассу ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» ему ничего не известно.

С 01.01.2009г. Пташников В.И. был уволен из ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой».

Кроме того, в соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества на основании постановления от 11.10.2012 № 7 проведена почерковедческая экспертиза документов, изъятых у ООО СК «Инвест-Строй» и имеющихся в Инспекции сравнительных образцов почерка и подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Строительно-монтажный поезд №321-Инжтрасстрой» Пташникова Валерия Ивановича на документах ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой».

Согласно заключению эксперта № 32-12 от 06.11.2012 при сопоставлении подписи от имени Пташникова В.И. в представленных на экспертизу документах с образцами подписи самого Пташникова В.И. установлено, что подписи выполнены разными лицами.

Таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по сделкам с ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой», подписаны не законным представителем названного юридического лица.

Полномочия на подписание документов от имени ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» Пташниковым В.И. не подтверждены.

Кроме того, самим Пташниковым В.И. подписание данных документов опровергается, что подтверждено и результатами почерковедческой экспертизы.

Также Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в соответствии со статьей 82 НК РФ предоставлена копия объяснений Сотневой Натальи Владимировны - конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой», которая пояснила, что о строительстве многоэтажных домов на территории Астраханской области ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» информации не имеется, документального подтверждения заключения договоров подряда с ООО СК «Инвест-Строй» нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ инспекцией от Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области получена копия справки эксперта об исследовании от 24.05.2012 г. № 93, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Астраханской области. Экспертизе подвергались квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющим печати ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» и подписи от имени Сорокиной Н.А.

Согласно данной справке оттиски круглой печати ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой», изображения которой расположены в копиях квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой», нанесены не печатью ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой», образцы оттисков которой представлены на исследование в качестве сравнительных образцов, подписи на квитанциях выполнены не Сорокиной Н.А., а другим лицом.

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 11.10.2012 г. № 8 налоговым органом проведена техническая экспертиза печатей на документах, составленных от ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой». Согласно справке об исследовании № 226 от 23.11.2012 оттиски печати в исследуемых документах нанесены не печатью ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой».

Кроем того, заявителем в суд первой инстанции в подтверждение реальности хозяйственных операций по сделке с ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» представлены незаверенные копии писем ООО «Корпорация Инжтрансстрой» №ОБ-11 от 15.01.2012 года и №БО-31 от 01.03.2012 года, согласно которым ООО «Корпорация Инжтрансстрой» подтверждает наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» (т. 15, л.д. 13-14).

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена заверенная копия письма ООО «Корпорация Инжтрансстрой» заместителю начальника УЭБ и ПК УМВД РФ по Астраханской области №ВГ-04/10 от 10.09.2013 года, согласно которому письма №ОБ-11 от 15.01.2012 года и №БО-31 от 01.03.2012 года с таким содержанием никогда не составлялись и являются поддельными, в подтверждение чего направлены заверенные копии документов за данными номерами регистрации с иным содержанием. С ООО СК «Инвест-Строй» договоры не заключались и оплата не производилась. С ООО «СМП №321-ИТС» был заключен договор субподряда №МРС-29/07 на выполнение работ по инженерной защите г. Астрахани от подтопления от 08.05.2007 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Поскольку заявителем незаверенные копии писем ООО «Корпорация Инжтрансстрой» №ОБ-11 от 15.01.2012 года и №БО-31 от 01.03.2012 года представлены в суд первой инстанции в последнем судебном заседании и были приобщены судом к материалам дела, а так же не были представлены налоговому органу в ходе проверки и налоговый орган был лишен возможности представить доказательства в их опровержение в суде первой инстанции, суд первой инстанции приобщил документы, представленные налоговым органом, к материалам дела как относимые и допустимые доказательства по рассматриваемому спору.

В отношении сделок с ООО фирма «Аскар-ЛТД» налоговым органом так же установлено, что видами деятельности Общества являются:

- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код ОКВЭД - 51.53 (основной вид деятельности);

- деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами, код ОКВЭД - 51.12.22.;

- деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами, кроме драгоценных, код ОКВЭД-51.12.23.

Лицензии (свидетельства) на осуществление строительно-монтажных работ ООО «Аскар-ЛТД» не выдавались.

Директор Общества в период с 22.11.2002 г. по 23.04.2009г. -.Афанасьев Арсений Арсеньевич, допрошенный УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области в соответствии со статьей 82 НК РФ пояснил, что ООО фирма «Аскар-ЛТД» строительством домов на территории Астраханской области не занималось, необходимых механизмов и людей у организации не было, договоры с ООО «Промторгкомплект» и ООО СК «Инвест-Строй» не заключались. Подписи на договорах не его. С директором ООО «Промторгкомплект» Сеничкиным А.В. и директором ООО СК «Инвест-Строй» Пустоваловым А.А. не знаком. В период с 2005 по 2006 г.г. пытался открыть представительство от ООО фирма «Аскар-ЛТД» с целью сбора и переработки лома черный и цветных металлов. Для чего в г.Астрахань был отправлен, согласно договора по доверенности, Голубничий В.Б., который имел право заключать договоры согласно указанного вида деятельности. Печать ООО фирма «Аскар-ЛТД» ему не давали, бумага в виде чистых листов с печатью для писем возможно у него была.

Из протокола допроса Голубничего В.Б., представленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, следует, что представительства (филиала) ООО фирма «Аскар-ЛТД» в Астраханской области не было. С Краснодарского края приезжал Афанасьев А.А. и в лицензионной палате получил лицензию на деятельность «закуп и реализация металлолома» в пункте г. Камызяк. Лицензия была выдана ООО фирма «Аскар-ЛТД». Он руководил этим пунктом металлолома. В отношении представленной ему на обозрение доверенности сообщил, что данные доверенности не соответствуют его данным: серия, № паспорта, дата выдачи. Подпись не похожа на его. Афанасьевым А.А. ему выдавалась доверенность в 2004 году по деятельности, связанной с металлоломом, и фразы «принимать наличные денежные средства от коммерческих представителей» в доверенности, выданной в 2004г. и подписанной Афанасьевым А.А., не было. С Золотовым Б.А. не знаком, никогда его не видел, не общался, денежные средства от него не получал.

В соответствии с постановлением от 11.10.2012 № 7 Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей на документах, составленных от ООО фирма «Аскар-ЛТД». Согласно заключению эксперта от 06.11.2012 №32-12, при сопоставлении подписи от имени Афанасьева А.А. в представленных на экспертизу документах с образцами подписи самого Афанасьева А.А. установлено, что подписи выполнены разными лицами.

В соответствии с постановлением от 11.10.2012 № 8 Инспекцией назначена технико-криминалистическая экспертиза оттисков печатей на документах, составленных от ООО фирма «Аскар-ЛТД».

Согласно справке об исследовании от 23.11.2012 №226, оттиски печати в исследуемых документах нанесены не печатью ООО фирма «Аскар-ЛТД», проставленной на сравнительных образцах, представленных УЭБ и ПК УМВД Астраханской области, а способом высокой печати, вероятно, с формы, выполненной фотомеханическим способом.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области копии справки эксперта об исследовании от 24.05.2012 № 93, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Астраханской области, следует, что оттиски круглой печати ООО фирма «Аскар-ЛТД», изображения которой расположены в копиях квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО фирма «Аскар-ЛТД», нанесены не печатью ООО фирма «Аскар-ЛТД», образцы оттисков которой представлены на исследование в качестве сравнительных образцов. При сравнительном исследовании, методом сопоставления, изображение подписей от имени Голубничева В.Б. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от ООО фирма «Аскар-ЛТД» с образцами подписи самого Голубничева В.Б., установлены различия, как по общим, так и по частным признакам, в результате чего сделан вывод о том, что подписи от имени Голубничева В.Б., изображения которых представлены на исследование, вероятно, выполнены не Голубничим В.Б., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промторгкомплект». Остальные взаимоотношения с ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» и ООО фирма «Аскар-ЛТД» происходили исключительно через агента - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промторгкомплект».

Всеми собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» и ООО фирма «Аскар-ЛТД» являлись в спорный период действующими юридическими лицами, однако строительно-монтажных работ для заявителя на объектах по строительству жилых домов для заявителя не осуществляли. Строительство объектов осуществлялось непосредственно самим заявителем.

Документы, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по сделкам с ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» и ООО фирма «Аскар-ЛТД», подписаны не законными представителями названных юридических лиц.

Денежные средства заявителем в адрес контрагентов не перечислялись; агентом так же не перечислялись и не передавались.

Денежные средства, перечисленные заявителем ООО ПКФ «Промторгкомплект» перечислялись последним физическому лицу - Зотову Б.А., который в свою очередь их ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой» и ООО фирма «Аскар-ЛТД» так же не перечислял и не передавал.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промторгкомплект» и заявителем был создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении проведенных налоговым органом экспертиз о том, что в распоряжении эксперта отсутствовали достаточные образцы подписей лиц, в отношении которых проводилось исследование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться экспертиза.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Образцы, представленные налоговым органом, были приняты экспертом, на их основании проводилось исследование.

Эксперт о недостаточности представленных ему на материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Из заключений эксперта так же не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции в отношении технико-криминалистической экспертизы оттисков печатей на документах, составленных от ООО «Аскар-ЛТД» и ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой», указал, что в своем заключении эксперт не дал однозначного ответа на поставленные при исследовании вопросы, следовательно, она не может служить однозначным доказательством не совершенных сделок между обществом и его контрагентами.

Результаты технико-криминалистических экспертиз оттисков печатей на документах, составленных от ООО «Аскар-ЛТД» и ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой», и не могут являются однозначным доказательством не совершенных сделок между обществом и его контрагентами, а являются одним из доказательств по настоящему делу.

Результаты данных экспертиз учтены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области от 19.03.2013 года № 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 167 035 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 226 104 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, а так же в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области в пользу ООО СК «Инвест-Строй» расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО СК «Инвест-Строй» в отменённой части отказать.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханкой области от 26 августа 2013 года по делу № А06-3238/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области от 19.03.2013 года № 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 167 035 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 226 104 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, а так же в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области в пользу ООО СК «Инвест-Строй» расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО СК «Инвест-Строй» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области от 19.03.2013 года № 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 167 035 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 226 104 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова