Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – представитель Капицын А.М., по доверенности № 04-05/00004/2 от 09.01.2014

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления № 95174, № 95176 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пышкин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13- 18/120 от 22.10.2013, в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 480,95 руб. (19 207,4 руб. и 3 273,55 руб. соответственно),

а также в части начисления суммы:

- налога на доходы физических лиц в размере 9 103 руб., в том числе за 2012 год - 9 103 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 15 755 руб., в том числе за 2012 год - 15 755 руб.,

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 167 216 руб., в том числе за 2011 год - 79 858 руб., за 2012 год - 87 358 руб., соответствующих им сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 индивидуальному предпринимателю Пышкину Олегу Владимировичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пышкин О.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

По итогам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налоговой инспекцией составлен Акт 10-18/3275 от 15.08.2013 и принято решение №13-18/120 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19207,4 руб., а также ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 3273,55 руб., с учетом признания заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими и уменьшением, в связи с этим, размера налоговых санкций в 2 раза.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 167 216 руб., НДС в сумме 15 755 руб., НДФЛ в сумме 9 103 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 27 981,77 рубля.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой от 22.11.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение №20 от 21.01.2014, согласно которому, апелляционная жалоба ИП Пышкина О.В. от 22.11.2013 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции и вышестоящего налогового органа.

В проверяемом налоговом периоде (2010-2012 г.г) ИП Пышкин О.В. занимался производством столярных и плотничных работ, производил исчисление и уплату ЕНВД.

Кроме того в 2011- 2012 г.г. ИП Пышкин О.В. реализовывал строительные материалы по каталогам и образцам через торговый павильон, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, торговый павильон 14, на основании договоров розничной купли-продажи и по договорам кредитования с использованием кредитного продукта ООО «Накта-Кредит-Запад» и ООО «ОТП Банк», а также оказывал строительно-ремонтные услуги (монтаж окон, водоотлива, ремонту мягкой кровли, крыльца) юридическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с администрацией Кировского сельского поселения, отделом МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, МАУ «Редакция газеты «Звезда».

Основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения послужили её выводы о неправомерном применении ИП Пышкиным О.В. системы налогообложения в виде ЕНВД, в отношении вида деятельности, связанного с оказанием строительно-ремонтных услуг юридическим лицам, квалифицированного налогоплательщиком в качестве оказания бытовых услуг населению; неправомерном не применении им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с реализацией строительных материалов по каталогам и образцам, а также о том, что при расчете и уплате налога налогоплательщик необоснованно не заявлял физический показатель - площадь торгового зала, в размере 27 кв. м по объекту торговли, расположенному по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35.

Не соглашаясь с выводами ответчика, поддержанными вышестоящим налоговым органом, заявитель приводит ряд доводов, изложенных им в заявлении и озвученных в судебном заседании, указывает на необоснованность выводов налоговой инспекции, их неподтвержденность неоспоримыми доказательствами, а также - на наличие процессуальных нарушений (пп. 12 п.3, п.3.1 ст. 100 НК РФ, п.9 ст.89 НК РФ), допущенных, по мнению налогоплательщика, должностными лицами налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В качестве таких процессуальных нарушений заявитель указывает на:

- непредставление налогоплательщику вместе с актом проверки копий справки об адресной регистрации права и генерального плана застройки, указанных на стр.31, 38 акта;

- использование фиктивных протоколов допросов свидетелей Ромашкиной В.В. и Кореньковой Л.И. (от 13.08.2013), которые фактически были допрошены 15.08.2013, т.е. на следующий день после вручения налогоплательщику справки о проведенной выездной налоговой проверке;

- проведение допроса свидетеля Еновой Е.С. в период приостановления выездной налоговой проверки и повторном допросе указанного свидетеля в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля;

- несвоевременное вручение ИП Пышкину О.В. решения от 21.06.2013 № 446 о приостановлении выездной налоговой проверки и решения от 06.08.2013 № 517 о возобновлении выездной налоговой проверки, не позволившем налогоплательщику своевременно ознакомиться с материалами проведенной проверки и получить исчерпывающую информацию о вменяемом ему налоговом правонарушении и представить свои возражения.

Арбитражный суд Волгоградской области, отклоняя доводы ИП Пышкина О.В. о якобы допущенных при проведении налоговой проверки процессуальных нарушений обоснованно исходил из следующего.

С 20.05.2013 по 14.08.2013 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Пышкина О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлена справка №10-18/25 от 14.08.2013. По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт № 10-18/3275 от 15.08.2013.

Акт № 10-18/3275 от 15.08.2013 выездной налоговой проверки ИП Пышкина О.В., с приложениями на 85 листах, подтверждающими факты нарушения налогового законодательства о налогах и сборах (материалы встречных проверок, выписки из протоколов допросов свидетелей), и извещение №10-18/11345 от 15.08.2013 о необходимости явки 18.09.2013 в налоговую инспекцию на рассмотрение материалов проверки получены 15.08.2013 по доверенности представителем предпринимателя Роговой С.А., что подтверждается подписью представителя налогоплательщика на указанных документах.

При этом, 16.08.2013 в адрес налогоплательщика по почте направлено уведомление налоговой инспекции от 16.08.2013 № 10-18/11427 о направлении ему копий акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, содержащее информацию о вручении оригинала акта проверки его представителю по доверенности Роговой С.А.

Таким образом, требования п.3.1, п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией соблюдены.

23.08.2013 представителем налогоплательщика Роговой С.А. в налоговую инспекцию представлено заявление о предварительном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

29.08.2013 Рогова С.А. - представитель ИП Пышкина О.В. по доверенности ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 29.08.2013.

В ходе ознакомления с материалами проверки Роговой С.А. подано заявление о предоставлении копий документов, являющихся приложением к акту №10-18/3275 от 15.08.2013, а именно: письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.08.2013 №05-3551; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013; справки об адресной регистрации объекта от 01.11.2004, эскизного проекта «Застройка территории складского хозяйства» по ул. Профсоюзная, 35.

В ответ на указанное заявление 05.09.2013 в адрес Роговой С.А. - представителя ИП Пышкина О.В. по доверенности, письмом №10-17/12272 от 05.09.2013 направлены копии запрашиваемых документов, которые получены Роговой С.А. 13.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, до момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 18.09.2013, и представитель ИП Пышкина О.В. по доверенности Рогова С.А. и собственно сам налогоплательщик были ознакомлены с актом выездной налоговой проверки и с документами, подтверждающими факты выявленных налоговых правонарушений.

12.09.2013 представителем ИП Пышкина О.В. (Роговой С.А.) в налоговую инспекцию представлены письменные возражения по акту №10-18/3275 от 15.08.2013 выездной налоговой проверки ИП Пышкина О.В..

18.09.2013 в присутствии представителя ИП Пышкина О.В. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол от 18.09.2013, подписанный представителем налогоплательщика с замечаниями.

23.09.2013 налоговой инспекцией приняты решения №572 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №573 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, с которыми 23.09.2013 ознакомлена представитель ИП Пышкина О.В. по доверенности Рогова С.А., что подтверждается соответствующим протоколом.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Пышкина О.В. и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение №13-18/120 от 22.10.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, 22.10.2013 представителю ИП Пышкина О.В. по доверенности Роговой С.А. были оглашены результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем также свидетельствует протокол от 22.10.2013.

В связи с этим, доводы заявителя о не предоставлении налогоплательщику полного объема доказательств совершенного правонарушения, ввиду не направления копий справки об адресной регистрации права и плана застройки обоснованно отклонены Арбитражным судом Волгоградской области как противоречащие материалам дела, подтверждающим получение представителем ИП Пышкина О.В. по доверенности Роговой С.А. указанных документов 13.09.2013.

Довод налогоплательщика об использовании фиктивных протоколов допросов свидетелей Ромашкиной В.В. и Кореньковой Л.И. (от 13.08.2013), фактически допрошенных, якобы, 15.08.2013, опровергается представленными материалы проверки протоколами допросов Ромашкиной В.В. и Кореньковой Л.И., в которых отсутствуют замечания опрашиваемых лиц, в том числе, относительно реквизитов составленных протоколов допросов.

Следует признать не основанным на положениях налогового законодательства довод ИП Пышкина О.В. о неправомерном допросе свидетеля Еновой Е.С. в период приостановления выездной налоговой проверки и её повторном допросе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.9 ст.89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) на основании п.1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом, положениями п.9 ст.89, ст.90 и ст.93.1 НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод налогоплательщика о несвоевременном вручении ему решения № 446 от 21.06.2013 о приостановлении выездной налоговой проверки и решения № 517 от 06.08.2013 о возобновлении выездной налоговой проверки, не позволившем налогоплательщику своевременно ознакомиться с материалами проведенной проверки и получить исчерпывающую информацию о вменяемом ему налоговом правонарушении и представить свои возражения, суд правильно учел следующие обстоятельства.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП Пышкина О.В. приостановлена с 21.06.2013 на основании решения налоговой инспекции № 446 от 21.06.2013, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у ООО «Накта-Кредит-Запад», ИП Приймака Е.Е., и возобновлена с 06.08.2013, согласно решению налоговой инспекции №517 от 06.08.2013.

Нормы статьи 89 НК РФ предусматривают возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки по основаниям, предусмотренным в п.9 ст.89 НК РФ, но не устанавливают определенных сроков на вручение указанных решений налогоплательщику, которые носят уведомительный характер. При этом данные решения не влекут нарушения прав налогоплательщика, поскольку не накладывают на него никаких дополнительных обязательств.

Формы решений о приостановлении и о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, утвержденные приказом ФНС России от 06.03.2007 №ММ-3-06/106@ (в редакции от 23.07.2012), не предусматривают необходимость вручения указанных документов налогоплательщику, а содержат указание на ознакомление руководителя организации (уполномоченного представителя организации) с данными решениями.

Как следует из материалов дела, копия решения № 446 от 21.06.2013 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ИП Пышкина О.В. направлена в адрес налогоплательщика по почте письмом (уведомлением) налоговой инспекции №10-18/10216 от 23.07.2013; решение №517 от 06.08.2013 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки 13.08.2013 вручено представителю ИП Пышкина О.В. по доверенности Роговой С.А., и, кроме того, его копия направлена ИП Пышкину О.В. по почте письмом (уведомлением) №10-18/11261 от 14.08.2013.

Таким образом, из материалов проверки не усматривается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, также не имеется оснований полагать, что рассмотрение материалов проверки в более продолжительные сроки, чем предусмотренные НК РФ, привели к принятию неправомерного решения

Возражая против выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД, вследствие неправомерного неприменения при расчете налога физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах» по объекту стационарной торговой сети (павильон), расположенному по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, д.35, ИП. Пышкин О.В. в суде первой инстанции сослался на то, что предоставленное предпринимателю в аренду временное строение (вагончик мобильного характера) не может быть отнесено к категории «стационарного торгового места», имеющего торговые залы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела договор аренды, план застройки, показания свидетелей суд пришел к выводу, что арендуемое ИП Пышкиным О.В. нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, поскольку оборудовано и фактически использовалось для совершения сделок розничной купли- продажи, осуществляемая предпринимателем в помещении реализация товаров по образцам и каталогам, с передачей этих товаров покупателям непосредственно в месте продажи, соответствует понятию розничной торговли, установленному статьей 346.27 НК РФ, и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Проверив законность и обоснованность вывода Арбитражного суда Волгоградской области по данному эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - «торговое место».

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в действующей редакции) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В связи с этим, если налогоплательщиком для ведения розничной торговли арендована часть площади (но не более 150 кв. м) торгового зала объекта стационарной торговой сети, то используемым им для осуществления данной деятельности объектом организации розничной торговли признается арендованная часть площади торгового зала, а правоустанавливающим документом на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.

При этом исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком-арендатором с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала», величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.

ИП Пышкин О.В. в проверяемом периоде 2011-2012 осуществлял реализацию строительных материалов по каталогам и образцам через торговый павильон, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, торговый павильон 14, на основании договоров розничной купли-продажи и по договорам кредитования с использованием кредитного продукта ООО «Накта-Кредит-Запад» и ООО «ОТП Банк».

Инспекция считает, что в отношении вида деятельности, связанного с реализацией строительных материалов по каталогам и образцам, налогоплательщик неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД; при расчете и уплате налога необоснованно не заявлял физический показатель «площадь торгового зала» в размере 27 кв. м по объекту торговли, расположенному по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35.

Суды установили, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 06.05.2010 №1, от 01.08.2010 №2, от 01.10.2010 №3, от 01.10.2012 №1, ИП Пышкин О.В. арендовал у ИП Пищугиной Т.Ю. нежилое помещение площадью 27 кв. м и земельный участок площадью 75 кв. м, расположенные по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, для проведения столярных и плотницких работ и для складирования и хранения готовой продукции.

В свою очередь, ИП Пищугина Т.Ю. арендует земельный участок площадью 12000 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, для размещения мини-рынка на основании договора аренды № 73 от 29.03.2000, заключенного с Администрацией р.п. Средняя Ахтуба.

В целях идентификации объектов, расположенных на земельному участке по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, налоговой инспекцией направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в ответ на который получена информация о том, что кадастровый номер земельного участка не содержит сведений о кадастровых номерах зданий и сооружений, расположенных на данном участке.

Указанное обстоятельство объясняется тем, что предоставленное ИП Пышкину О.В. в аренду временное нежилое строение не обладает признаками объекта капитального строительства, и по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое, в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ, должно подлежать государственной регистрации.

Из показаний главного бухгалтера ИП Пищугиной Т.Ю. - Еновой Н.В. (протокол допроса №10-18/61 от 01.08.2013), что предоставленный ИП Пышкину О.В. в аренду (субаренду) павильон представляет собой временное строение (вагончик мобильного характера без капитального фундамента), подключенное к электрическим сетям, без подвода воды и канализации.

Согласно представленному ИП Пищугиной Т.Ю. плану застройки территории складского хозяйства, расположенного по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная 35, с размещенными на нем торговыми павильонами временного характера, торговый павильон, предоставляемый ИП Пышкину О.В. в аренду, указан под номером 14. Данный факт подтверждается также показаниями Еновой Н.В.

Таким образом, фактически Пышкину О.В. по договору представлена в аренду торговая площадь во временном строении -вагончике мобильного характера без капитального фундамента, подключенном к электрическим сетям, без подвода воды и канализации, не отвечающем признакам стационарной торговой сети.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией повторно проведен допрос физического лица, приобретавшего товар в кредит, - Кореньковой Л.И. (протокол допроса №10-18/87 от 03.10.2013), из которого следует, что Коренькова Л.И. в 2012 году приобретала строительные материалы в одном из строительных павильонов данного рынка. Для оформления кредита в ОАО «ОТП банк» Кореньковой Л.И. были предоставлены реквизиты продавца Пышкина О.В., по которым она впоследствии перечисляла денежные средства на счет продавца товара.

В своих показаниях Шпилькин А.В. (протокол допроса №10-18/89 от 09.10.2013) и Шпилькина Ю.И. (протокол допроса №10-18/88 от 09.10.2013) указали на то, что реализация строительных материалов в 2011-2012 осуществлялась ИП Пышкиным О.В. через объект торговой сети, а именно через торговый павильон, имеющий торговый зал, часть которого предназначена для обслуживания покупателей.

Факт реализации ИП Пышкиным О.В. строительных материалов по образцам и каталогам с применением объекта торговли (павильона), расположенного по указанному адресу, подтверждается также показаниями директора ГКУ «Противопожарная службы Волгоградской области по Ленинскому району» Бражникова B.C. (протокол допроса №10-18/65 от 07.08.2013), директора ГБУ ВО «Среднеахтубинская райСББЖ» Сазонова Ю.П. (протокол допроса №10-8/64 от 07.08.2013), заместителя директора ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» (протокол допроса от 07.08.2013), Ромашкиной В.В. (протокол допроса №10- 18/79 от 13.08.2013).

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ИП Пышкина О.В., за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства за реализованные строительные товары по договорам розничной купли-продажи, в том числе по договорам кредитования от покупателей, перечисленных на стр.7-9 обжалуемого решения.

При исследовании представленных на проверку договоров розничной купли-продажи, налоговой инспекцией выявлено, что в пунктах «адреса, реквизиты и подписи сторон» договоров в разделе «поставщик» указано: «магазин стройматериалов «Помогаем строить» ИП Пышкин Олег Владимирович, Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35».

Таким образом, налоговый орган счел, что ИП Пышкин О.В. систематически осуществлял деятельность, связанную с розничной реализацией в 2011-2012 строительных материалов по каталогам и образцам через арендованный павильон, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а не показаниями свидетелей.

Между тем представленные в материалы правоустанавливающие документы не позволяют определить величину физического показателя «площадь торгового зала».

В то же время из показаний свидетелей следует, что розничная торговля осуществлялась в вагончике, рассчитанном на одно рабочее место, товары выбирались по каталогам и образцам. Объект не предусматривал непосредственного доступа покупателей к товарам внутри них. Доказательств аренды (использования) складских помещений, подсобных и иных помещений суду не представлено.

Такие признаки торгового зала как место обслуживания покупателей, места обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей в спорном объекте не подтверждена актом осмотра в соответствии со ст.ст. 92,98,99 НК РФ.

Плана помещения, позволяющего сделать достоверный вывод о соответствии торговой точки заявителя критериям, предусмотренным ст. 346.27 НК РФ и определить величину физического показателя «площадь торгового зала» по рассматриваемому объекту торговли не представлено.

При таких обстоятельствах инспекция не представила относимых доказательств, обосновывающих вывод о то, что в отношении вида деятельности, связанного с реализацией строительных материалов по каталогам и образцам, налогоплательщик неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД; при расчете и уплате налога необоснованно не заявлял физический показатель «площадь торгового зала» в размере 27 кв. м по объекту торговли, расположенному по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35.

Суд при разрешении спора не исследовал вопрос квалификации объекта. Соответствует ли объект закрепленному в абзацах 14,22,26 и 27 ст. 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13-18/120 от 22.10.2013 в части: доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме 16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. в указанной части подлежит удовлетворению.

Оспаривая выводы налоговой инспекции о неисчислении и неуплате налогоплательщиком НДС в отношении дохода, полученного от оказания строительно-ремонтных работ юридическим лицам, ИП Пышкин О.В. указывает на необоснованность примененного налоговым органом расчетного метода при исчислении сумм НДС.

Отклоняя доводы заявителя по существу оспариваемого решения, суд правильно исходит из их необоснованности, явившейся следствием ошибочного, субъективного толкования подлежащих применению норм права и фактических обстоятельств дела.

В 3 и 4 кварталах 2012 года ИП Пышкиным О.В. оказывались строительно-ремонтные услуги юридическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждается документами, полученными в рамках встречных проверок, и показаниями должностных лиц организаций, которым оказывались данные услуги.

При этом налоговым органом установлено, что в отношении вида деятельности, связанного с оказанием строительно-ремонтных услуг юридическим лицам, ИП Пышкин О.В. необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, тогда как фактически должен был применять либо общий режим налогообложения, либо упрощенную систему налогообложения.

В связи с тем, что ИП Пышкин О.В. не представлял в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения в 2012 году, он, на основании статей 143, 207 НК РФ, обоснованно признан плательщиком НДС в отношении вида деятельности, связанного с оказанием строительно-ремонтных работ юридическим лицам.

В связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку документов, служащих основанием для исчисления НДС, налоговые обязательства ИП Пышкина О.В. по налогу за 3 и 4 кварталы 2012 года определены инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в частности, путем анализа выписки по расчетному счету предпринимателя, а также на основании документов, полученных в ходе проведенных встречных проверок от контрагентов налогоплательщика.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Таким образом, довод предпринимателя о необоснованности примененного инспекцией метода расчета сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией выявлен факт неисчисления и неуплаты налогоплательщиком НДФЛ за 2012 с суммы дохода, полученного от оказания строительно-ремонтных услуг юридическим лицам.

При этом, как установлено проверкой, раздельный учет доходов и расходов по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, и по виду деятельности, облагаемому НДФЛ, налогоплательщиком не велся.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму доходов по разным налоговым режимам, сумма дохода, полученного ИП Пышкиным О.В. от оказания строительно-ремонтных услуг юридическим лицам, правомерно определена налоговым органом путем анализа выписки по расчетному счету предпринимателя, а также на основании документов, полученных в ходе проведенных встречных проверок от контрагентов налогоплательщика.

При этом налоговой инспекцией обоснованно учтены положения п.1 ст.221 НК РФ, согласно которым, в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В связи с этим, при определении размера, подлежащего налогообложению дохода, ИП Пышкину О.В. предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере, предусмотренном п.1 ст.221 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше эпизодам по сути повторяют основания, послужившие поводом к обращению в суд.

Между тем, Арбитражный суд Волгоградской области дал надлежащую оценку правомерности доначисления спорных НДС, НДФЛ, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13-18/120 от 22.10.2013 в части: доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме 16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13-18/120 от 22.10.2013 в части: доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме 16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в размере 300 (триста) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников