Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМ и Я» (далее - ООО «ЭКОНОМ и Я», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ЭКОНОМ и Я» ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора аренды №18 от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Совместные инвестиции» и ООО «ЭКОНОМ и Я».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «ЭКОНОМ и Я» ФИО2 уточнил заявленные требования, просил:

1. признать недействительными: п. 2. дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 18 от 30 апреля 2013 года от 28 мая 2013 года «изложить п.2.2, договора аренды № 18 от 30.04.2013 в следующей редакции: 2.2 размер ежемесячной арендной платы устанавливается в протоколе согласования арендной платы (приложение № 4), подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и может быть изменен путем подписания отдельного дополнительного соглашения к договору.». 3. Частично п.3: приложение № 1,2 к договору аренды № 18 от 30.04.2013 считать утратившим силу.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального права, а именно: изложить п.3 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 18 от 30 апреля 2013 года в следующей редакции: «3. Приложение № 1 к договору аренды считать утратившим силу,

2. Признать недействительным Протокол согласования арендной платы (Приложение № 4) к Дополнительному соглашению № 1 от 28 мая 2013 года об установлении нового размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в размере 1 000 000 руб. по договору аренды № 18 от 30 апреля 2013 года, заключенным между ООО «Совместные инвестиции» (Арендодатель) и ООО «Эконом и Я» (Арендатор).

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального права, а именно признать действительным Приложение № 2 к договору № 18 от 30 апреля 2013 года протокол согласования арендной платы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКОНОМ и Я» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ЭКОНОМ и Я» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ежемесячный размер арендной платы по договору в размере 1 000 000 руб. установлен на нерыночных условиях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между ООО «Совместные инвестиции» (Арендодатель) и ООО «ЭКОНОМ и Я» (Арендатор) заключён договор №18 аренды, по условиям которого ООО «Совместные инвестиции» предоставило ответчику во временное владение и пользование на срок с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года за плату нежилые помещения общей площадью 2 138,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <...>, согласно Приложения №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 01 мая 2013 года арендованные нежилые помещения переданы ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Дополнительными соглашениями №2 от 12 марта 2014 года, №3 от 13 февраля 2015 года действие договора продлено сторонами до 28 февраля 2015 года и до 31 января 2016 соответственно.

18 мая 2015 года сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора №18 от 30 апреля 2013 года аренды, которым стороны договорились считать прекращенными свои взаимные обязательства по договору с момента подписания этого соглашения, за исключением тех обязательств Арендатора, которые не были исполнены на момент заключения этого соглашения.

По акту приема-передачи от 18 мая 2015 года спорные нежилые помещения возвращены истцу в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

По условиям пункта 2.2. договора арендная плата за пользование арендованными нежилыми помещениями составляет 300 000 руб. и подлежит внесению ежемесячно путём перечисления на расчётный счёт арендодателя до 15-го числа текущего месяца.

Протоколом соглашения арендной платы к Дополнительному соглашению №2 от 28 мая 2013 года к договору аренды сторонами установлен новый размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями - 1 000 000 руб. в месяц.

Сторонами без возражений подписаны акты №6 от 31 января 2014 года, №7 от 28 февраля 2014 года, №11 от 28 февраля 2015 года, №18 от 30 апреля 2014 года, №24 от 31 мая 2014 года, №28 от 30 июня 2014 года, №31 от 31 июля 2014 года, №35 от 31 августа 2014 года, №40 от 30 сентября 2014 года, №50 от 31 октября 2014 года, №53 от 30 ноября 2014 года, №59 от 31 декабря 2014 года, №5 от 28 февраля 2015 года, №2 от 31 января 2015 года об аренде нежилых помещений на общую сумму 18 990 322,60 руб.

В период действия названного договора ООО «Эконом и Я» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года в размере 18 990 322,60 руб.

По условиям пункта 2.3. договора стоимость коммунальных услуг в размер арендной платы не включается.

Оплата указанных услуг в случае, если Арендатором не заключены договоры непосредственно с организациями, предоставляющими соответствующие услуги (пункт 3.2.15. договора), производится путем возмещения затрат Арендодателя, связанных с эксплуатацией помещений (коммунальных услуг: электроэнергии, канализации, отопления, водоснабжения, благоустройства (вывоз мусора), технического обслуживания помещений и др. услуги), в размере пропорциональном площади арендованных помещений в общей площади здания.

Согласно актов №14 от 31 января 2014 года, №15 от 28 февраля 2014 года, №16 от 31 марта 2014 года, №25 от 30 апреля 2014 года, №26 от 30 мая 2014 года, №41 от 30 июня 2014 года, №42 от 31 июля 2014 года, №43 от 31 августа 2014 года, №44 от 30 сентября 2014 года, №51 от 31 октября 2014 года, №57 от 30 ноября 20l4 года, №60 от 31 декабря 2014 года у ООО «Эконом и Я» имеется задолженность по возмещению Арендодателю затрат по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 986 123,08 руб.

02 февраля 2015 года сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №18 от 30 апреля 2013 года аренды, согласно которого сальдо взаимных расчетов по состоянию на 02 февраля 2015 года в пользу ООО «Совместные инвестиции» составляет 19 976 445,68 руб.

Письмом б/н от 11 февраля 2015 года ООО «Эконом и Я» гарантировало ООО «Совместные инвестиции» погашение образовавшейся задолженности по договору №18 от 30 апреля 2013 года в размере 19 976 445,68 руб. в срок до 28 февраля 2015 года, однако свои обязательства не выполнило.

04 июля 2017 года ООО «Совместные инвестиции» вручило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37380/17 от 11 декабря 2017 года удовлетворен иск ООО «Совместные инвестиции» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ООО «ЭКОНОМ и Я» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 990 322 руб. 60 коп., задолженности по возмещению коммунальных услуг в размере 986 123 руб. 08 коп., а всего 19 976 445 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 122 882 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОНОМ и Я» включены требования ООО «Совместные инвестиции» в размере 19 976 445,68 рублей основного долга (задолженность по арендной плате в размере 18 990 332,60 рублей, задолженность по возмещению коммунальных услуг в размере 986 123,60 рублей).

Конкурсный управляющий ООО «ЭКОНОМ и Я» ФИО2 полагая, что данная сделка была совершена с нарушениями норм действующего законодательства, договор аренды заключен не на рыночных условиях, по завышенной цене, в целях создания искусственной задолженности общества, в отсутствие реальной необходимости в заключении подобного договора, в связи с чем в действиях сторон вышеуказанного договора имеются признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 указанного Постановления разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5 - 6 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭКОНОМ и Я» возбуждено определением суда от 10 ноября 2017 года.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются изменения, внесенные в договор аренды № 18 от 30 апреля 2013 года относительно размера арендной платы, оформленные дополнительным соглашением № 1 от 28 мая 2013 года, а также протоколом согласования арендной платы к дополнительному соглашению № 1 от 28 мая 2013 года.

Спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при заключении дополнительного соглашения от 28 мая 2013 года №1 к договору аренды от 30 апреля 2013 года при ее совершении правом и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

В подтверждение соответствия согласованной сторонами цены рыночной стоимости объекта аренды ответчиком представлен отчет № 13/25-03-14 от 25 марта 2014 года, произведенный ИП ФИО3, в котором содержатся данные о стоимости аренды за 1 кв.м. аналогичных помещений на момент действия договора аренды, а также представлена информация со специализированных сайтов Авито, Циан, Домофонд.

Согласно объяснениям ООО «Совместные инвестиции» на момент первоначального согласования стоимости арендуемого имущества в размере 300 000 руб. (Приложение № 2 к договору) были «арендные (строительные) каникулы», т.е. в данное время в указанных помещениях происходил ремонт, реконструкция и перепланировка (побелка стен, потолка, покрасочные и отделочные работы). Уменьшение площади арендуемых площадей дополнительным соглашением № 1 от 28 мая 2013 года на 443,9 кв.м, с 2138,4 до 1694,5 кв.м. произошло за счет невостребованных площадей, которые не пользовались спросом, а также за минусом мест общего пользования (лестничной площадки, коридоров, туалета и т.д.). Тем самым фактически после завершения ремонта стали сдаваться только офисные помещения (кабинеты).

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим ООО «ЭКОНОМ и Я» ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эконом и Я» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Доказательств юридической аффилированности сторон сделки, как и фактической в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, также в дело не представлено.

Заявляя о совершении сторонами оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий не указала о каких именно кредиторах идет речь. Из материалов дела не следует, что по состоянию на май 2013 ООО «ЭКОНОМ и Я» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭКОНОМ и Я» ФИО2 настаивает, что размер арендной платы по договору в размере 1 000 000 руб. является нерыночным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нерыночных условий договора аренды возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Однако конкурсный управляющий ООО «ЭКОНОМ и Я» ФИО2 в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО «ЭКОНОМ и Я» ФИО2 являются правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМ и Я» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2019 года должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу №А12-37865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМ и Я» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров