Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (г. Тольятти, ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «20» сентября 2012 года по делу № А57-13310/2012 (судья Николаева Л.М.)

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (г. Тольятти, ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2011 № 00001/521-д, представителя открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2012 № 227,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее – ОАО «Балаковорезинотехника», ответчик) о взыскании по договору поставки №9302 от 19.12.2006 задолженности в сумме 67 164,67 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 686,59 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «АВТОВАЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Балаковорезинотехника» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суд первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АВТОВАЗ» представил акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2010. Суд апелляционной инстанции определил приобщить данный акт сверки и дать ему надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 9302 от 19.12.2006 в адрес ОАО «БРТ» была поставлена продукция по товарной накладной №2216 от 11.04.2007, товарно-транспортной накладной (ТТН) №07-112242 от 11.04.2007, выставлена счет/фактура №020057125 от 11.04.2007 на сумму 408 739,38 руб. с НДС.

Договором № 9302 от 19.12.2006 при приемке продукции предусмотрена "Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утверждённая Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

Согласно отметкам в ТТН №07-112242 от 11.04.2007 продукция поступила 13.04.2007 (через доверенное лицо ОАО «АВТОВАЗ» - привлеченную транспортную организацию «АВТОВАЗТРАНС», г. Тольятти - водителя-экспедитора ФИО3) в опломбированной автомашине за исправной пломбой с оттиском №121УСБ, в открытой таре: в контейнерах упакованных бумагой, в количестве 24 тарных места.

ОАО «Балаковорезинотехника» приняло продукцию своевременно и в соответствии с сопроводительными документами, согласно отметкам в ТТН №07-112242 от 11.04.2007.

Однако при приемке продукции по количеству единиц, была выявлена недостача на сумму 5681,23 руб. с НДС и излишки на сумму 697, 65 руб. с НДС, о чем был составлен акт о приемке материалов №9 от 13.04.2007 с участием комиссии и представителем общественности.

Телеграммой №08-01/21-835 от 16.04.2007 ОАО «Балаковорезинотехника» известило ОАО «АВТОВАЗ» о выявленных расхождениях при приемке продукции.

Письмом №08-01/19-7098 от 30.05.2007 акт о приемке материалов №9 от 13.04.2007 со всеми документами, согласно пункту 27 и пункту 29 Инструкции П-6 был направлен в адрес ОАО «АВТОВАЗ», с уведомлением об отказе оплаты на сумму недостачи, с просьбой скорректировать счет/фактуру в соответствии с выявленными несоответствиями, на излишки выставить дополнительный счет.

Согласно пункту 5.1 договора №9302 от 19.12.2006 ОАО «Балаковорезинотехника» оплатило счет/фактуру №020057125 от 11.04.2007 платежным поручением №1535 от 03.03.2008 частично в сумме 341 574,71 руб. с НДС за минусом недостачи в сумме 5 681,23 руб. с НДС.

Остаток задолженности по с/ф №020057125 от 11.04.2007 составил сумму - 61 483, 44 руб. с НДС (за минусом недостачи 5 681,23 руб. с НДС).

Со стороны ОАО «АВТОВАЗ» скорректированного с/ф №020057125 от 11.04.2007 в адрес ОАО «Балаковорезинотехника» не поступило, а поступило уведомление №43000/37ВЗ-41335 от 14.10.2008 о проведении взаимозачета по с/ф №020057125 от 11.04.2007 и платежным поручением №88339 от 23.10.2008 ОАО «АВТОВАЗ» перечислило НДС в сумме 11973, 96 руб. по данному взаимозачету.

Однако данное уведомление о взаимозачете содержало ошибочные данные - необоснованно завышенная сумма задолженности, т.е. вместо суммы 61 483, 44 руб. с НДС указана сумма 68 893, 17 руб. с НДС (сумма задолженности 56 919, 21 руб. + сумма НДС по взаимозачету 11 973,96 руб.).

Взаимозачет по уведомлению №43000/37ВЗ-41335 от 14.10.2008 не был принят со стороны ОАО «Балаковорезинотехника» и возвращен в адрес ОАО «АВТОВАЗ»; сумму НДС по данному взаимозачету в размере 11 973, 96 руб. ОАО «Балаковорезинотехника» вернуло в адрес ОАО «АВТОВАЗ» согласно платежного поручения №3298 от 17.06.2009. Письмом №48620/720 от 08.11.2010 ОАО «АВТОВАЗ» просило данный взаимозачет считать аннулированным.

В адрес ОАО «Балаковорезинотехника» 13.04.2012 была направлена претензия № 90400/30-213 с требованием оплатить ОАО «АВТОВАЗ» задолженность в размере 67 164,67 руб.

В ответе на указанную претензию ОАО «Балаковорезинотехника» указало, что претензионные требования относительно просроченной дебиторской задолженности считает необоснованными.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность в сумме 67 164,67 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с договором поставки № 9302 от 19.12.2006 в адрес ОАО «БРТ» была поставлена продукция по товарной накладной №2216 от 11.04.2007, товарно-транспортной накладной (ТТН) №07-112242 от 11.04.2007, выставлена счет/фактура №020057125 от 11.04.2007 на сумму 408 739,38 руб. с НДС.

ОАО «Балаковорезинотехника» приняло продукцию своевременно и в соответствии с сопроводительными документами, согласно отметкам в ТТН №07-112242 от 11.04.2007: автомашина прибыла с исправной пломбой оттиск №121УСБ; продукцию сдали и приняли в количестве 24 тарных места, о чем имеется роспись водителя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Инструкции N П-6 приемка по количеству прибывающей продукции в транспортных средствах должна осуществляться у грузополучателя в момент вскрытия опломбированных транспортных средств.

Согласно отметкам в ТТН №07-112242 от 11.04.2007 и акту о приемке материалов №9 от 13.04.2007 - груз прибыл 13.04.2007, приемка осуществлялась также - 13.04.2007 в момент вскрытия опломбированного транспортного средства, т.е. своевременно, что соответствует пункту 9(а) Инструкции П-6.

В ТТН №07-112242 от 11.04.2007 и упаковочных ярлыках значится - продукция отпускалась также и по весу брутто и нетто.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции П-6 ОАО «Балаковорезинотехника» приняло продукцию по весу брутто и нетто, о чем имеется акт о завесе тары №9 от 13.04.2007. По весу брутто и нетто - расхождений не выявлено, вес соответствовал сопроводительным документам.

Пунктом 16 Инструкции П-6 предусмотрено, что в случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.

Так как, при приемке продукции по весу брутто и нетто расхождений выявлено не было, приемка была продолжена по количеству единиц, что полностью соответствует пункту 16 Инструкции П-6.

Согласно пункту 18 Инструкции П-6 в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия, либо с участием представителя общественности предприятия - получателя, либо в одностороннем порядке, если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача; документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке; акт составленный в соответствии с пунктом 16 Инструкции П-6; документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера (пункт 27 Инструкции П-6)

К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 Инструкции П-6, если их нет у отправителя (пункт 29 Инструкции П-6).

Пунктом 5.1 договора № 9302 от 19.12.2006 предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора поставки покупателю меньшее количество комплектующих, нежели указано в сопроводительных документах, покупатель имеет право отказаться от оплаты недостающей продукции, известив об этом продавца, а если продукция уже оплачена, то возврат уплаченной денежной суммы производится в претензионном порядке.

Согласно пункту 5.1 договора № 9302 от 19.12.2006 ОАО «Балаковорезинотехника» оплатило счет/фактуру №020057125 от 11.04.2007 платежным поручением №1535 от 03.03.2008 частично в сумме 341 574,71 руб. с НДС за минусом недостачи в сумме 5 681,23 руб. с НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Балаковорезинотехника» приняло продукцию в соответствии с условиями договора № 9302 от 19.12.2006 и в соответствии с Инструкцией П-6.

В связи с чем, доводы ОАО «АВТОВАЗ» о нарушении порядка приемки, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент подачи искового заявления ОАО «АВТОВАЗ» - 14.06.2012 с момента частичной оплаты счета/фактуры №020057125 от 11.04.2007 согласно платежному поручению №1535 от 03.03.2008 срок исковой давности для обращения с опарываемым требованием истек.

Согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление получено на приеме 14.06.2012, между тем, поставка товара по договору № 9302 от 19.12.2006, по которому образовалась спорная задолженность, осуществлена 11.04.2007.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Не заявлялось истцом и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.

Довод истца о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае уведомление об одностороннем взаимозачете №43000/37ВЗ-41335 от 14.10.2008 и возврат суммы НДС платежным поручением от 17.06.2009, не является действиями по признанию долга.

Кроме того, взаимозачет по уведомлению №43000/37ВЗ-41335 от 14.10.2008 не был принят со стороны ОАО «Балаковорезинотехника» и возвращен в адрес ОАО «АВТОВАЗ».

Суд апелляционной инстанции считает, что платежное поручение от 17.06.2009 также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат суммы НДС по данному платежному поручению не является действием о признании ответчиком долга.

Довод истца о прерывании срока исковой давности на основании решения Самарского арбитражного суда от 19.11.2010 по делу № А55-16754/2010 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 06 июня 2007 года, когда ОАО «АВТОВАЗ» получило письмо от ОАО «БРТ» о частичном отказе от оплаты счета счет/фактуры №020057125 от 11.04.2007 (т. 2, л.д.1), а исковое заявление подано 14.06.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда Саратовской области, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод, указанный в апелляционной жалобе о прерывании срока исковой давности 31.12.2010, что, по мнению истца, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, поскольку из материалов дела не усматривается, когда стороны составили настоящий акт, доказательство направления указанного акта в адрес ОАО «БРТ» также не представлено.

Кроме того, данные указанные в представленном акте противоречат данным, содержащимся в более позднем акте сверки от 30.09.2011.

Из материалов дела следует, что суммы задолженности 56 919, 21 руб. и 10 245, 46 руб. по акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 были включены Истцом в акт сверки расчетов на период 31.12.2010 необоснованно, что подтверждает последующий акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2011 - где указано, что скорректировано сальдо - ошибочно включена сумма 67 164, 67 руб., а также предыдущий акт сверки расчетов подписанный сторонами по состоянию на 30.09.2010 - где задолженность в сумме 67 164, 67 руб. не значится. Письмом №05-01/19-15278 от 11.11.2011 ответчик направил скорректированный акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2011, где указал на ошибочное включение суммы 67164,67 руб. и корректировке входящего сальдо.

Следовательно, акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 подписанный заместителем директора по экономике и главным бухгалтером ОАО «АВТОВАЗ», заверенный печатью ОАО «АВТОВАЗ», подтверждает признание ОАО «АВТОВАЗ» отсутствия ОАО «Балаковорезинотехника» задолженности суммы 67 164, 67 руб., и ошибочным указанием суммы 67164,67 руб. в акте по состоянию на 31.12.2010.

Кроме того, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае, как ранее было указано, исчисляется с 06 июня 2007 года (дата получения письма ОАО «АВТОВАЗ» об отказе оплаты счета счет/фактуры №020057125 от 11.04.2007г.), а акт сверки расчетов, на который ссылается истец, от 31.12.2010, подписан сторонами по истечении срока исковой давности. Кроме того, как указывалось ранее, из представленных доказательств не представляется возможным установить дату составления акта сверки расчетов по состоянию на 30.12.2010.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от «20» сентября 2012 года по делу № А57-13310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.А. Кузьмичев

Ю.А. Комнатная