Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу № А12-22747/2012 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Дашкова Н. В.)

по заявлению ФИО1 (403901, <...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (403901, Волгоградская область, р. <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

При участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области – ФИО2, действующая по доверенности № 2 от 27.05.2013,

представителя ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от 23.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Новониколаевском районе) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесённых им в связи с рассмотрением арбитражного дела № А12-22747/2012.

В ходе рассмотрения заявления заявитель увеличил сумму судебных расходов и просил взыскать с УПФР в Новониколаевском районе 172 473 руб. 84 коп., понесенных как с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, так и с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу № А12-22747/2012 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать с УПФР в Новониколаевском районе судебные расходы в размере 172 473 руб. 84 коп. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11 является несостоятельной, поскольку указанное постановление принято по обстоятельствам не тождественным настоящему спору и регулирует практику распределения расходов в случае признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, в то время как в рамках настоящего спора признан недействительным в части ненормативный правовой акт - решение органа по контролю за уплатой страховых взносов. В связи с чем, податель жалобы полагает, что решение по настоящему делу состоялось в пользу ФИО1, а потому заявитель имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о недоказанности ФИО1 фактического несения судебных расходов, поскольку считает, что в материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг, договоров поручения, квитанций к приходному кассовому ордеру, а также полагает, что УПФР в Новониколаевском районе не предоставлены доказательства неразумности и чрезмерности размера понесенных заявителем судебных расходов.

УПФР в Новониколаевском районе представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пенсионный фонд настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и УПФР в Новониколаевском районе поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу № А12-22747/2012 в сумме 50 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ФИО1 и УПФР в Новониколаевском районе, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УПФР в Новониколаевском районе № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу № А12-22747/2012 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части штрафа в размере 950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу № А12-22747/2012 вступило в законную силу. В апелляционном и кассационном порядке данное решение не обжаловано.

ФИО1, полагая, что судебный акт состоялся в пользу заявителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 172 473 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу № А12-22747/2012 не может считаться принятым в пользу заявителя, последним не доказан факт реального несения заявленных им к возмещению расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и заявления о возмещении судебных расходов; судебные расходы необоснованно завышены, сопряжены с попыткой возложить на ответчика негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 Информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 172 473 руб. 84 коп., понесенные им в связи с участием представителя ФИО3 в суде первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А12-22747/2012, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не может считаться состоявшимся в пользу ФИО1, а потому заявитель лишен права требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, при этом исходит из следующего.

Изучением материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 оспаривал решение УПФР в Новониколаевском районе № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012, в соответствии с которым он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данный спор был рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного спора суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, состава правонарушения и наличия у УПФР в Новониколаевском районе правовых оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ.

Проверяя законность размера назначенного штрафа, суд, основываясь на положениях части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности, установил, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, просрочка в представлении документов является незначительной, не повлекла за собой каких-либо вредных последствий для третьих лиц, заявитель находится в тяжелом материальном положении.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что взыскание с заявителя штрафа в размере 1 000 руб. является чрезмерным и признал недействительным решение УПФР в Новониколаевском районе № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части штрафа в размере 950 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд установил, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа УПФР в Новониколаевском районе в нарушение требований положений статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ не исследовало вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Это явилось основанием для признания судом решения УПФР в Новониколаевском районе № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012 недействительным, не соответствующим Федеральному закону № 212-ФЗ, в части размера назначенного штрафа.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд, рассматривая спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным ненормативный правовой акт УПФР в Новониколаевском районе в части назначенного штрафа.

Такое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу № А12-22747/2012 следует считать принятым в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, которым в данном случае является ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11, поскольку изложенные в названном постановлении обстоятельства не являются тождественными, в котором определена правовая позиция в части распределения судебных расходов в случае признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виду признания малозначительности совершенного административного правонарушения, дела об оспаривании которых рассматриваются судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как указано выше в рамках спора по настоящему делу судом рассмотрен спор и дана правовая оценка ненормативному правовому акту в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле ФИО1 на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку в данном конкретном случае он является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 фактического несения расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО «Импера» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве по оказанию юридических услуг, по условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения задач сторон по оказанию юридических услуг на взаимовыгодной основе.

Согласно пунктам 2, 3 названного договора сторона 1 обязуется оказывать стороне 2 поиск деловых партнеров, сторона 2 обязуется на основе отдельных договоров, заключаемых стороной 1 со своими клиентами, осуществлять правовое обеспечение деятельности стороны 1 и её клиентов (составление исковых заявлений, ведение дел в суде и др.) (т. 1, л.д. 97-98).

05.09.2012, 21.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012, 10.10.2012, 24.10.2012, 10.12.2012, 15.07.2013 18.07.2013, 19.07.2013, 22.07.2013, 31.07.2013 между ООО «Импера» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 47-74).

Согласно пункту 2 названных договоров исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по всем вопросам, относящимся к предмету настоящих договоров.

Пунктом 3 договоров стороны в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились, что все услуги по настоящему договору будут оказаны ФИО3, в связи, с чем ФИО1 ФИО3, выдана доверенность (л.д. 29).

Изучением предметов указанных выше договоров установлено, что ряд договоров являются не относимыми доказательствами к рассматриваемому заявлению.

Так, договором от 10.10.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по написанию частной жалобы на деление Новониколаевского районного суда Волгоградской области от «27» сентября 2012 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника управления УПФ РФ в Новониколаевском районе градской области ФИО4 в порядке статьи 254 ГПК РФ со всеми правами, оставленными Гражданским процессуальным кодексом РФ для стороны в гражданском процессе.

Между тем, договором от 27.09.2012 стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по участию в предварительном судебном заседании по рассмотрению материалов дела № А12-22747/2012 по заявлению ФИО1 о признании решения начальника управления УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области ФИО4 №044 020 12 РК 0004312 от «09» июля 2012 года о привлечении к ответственности незаконным и недействительным со всеми правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ для стороны в арбитражном процессе (пункт 1 договора).

Согласно протоколам судебных заседаний от 23.10.2012, 14.11.2012 и 06.12.2012 ФИО3 принимал в них участие, представляя интересы ФИО1

Расходы ФИО1 по оплате услуг по указанным выше договорам о сотрудничестве по оказанию юридических услуг, в том числе не имеющим отношение к расходам на оплату услуг представителя по настоящесму арбитражному делу, составили 172 473 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 33-46).

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договоров об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику - ФИО1 по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Так, в данном споре подготовка документов не составляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требует значительных затрат времени, при этом объем доказательств, прилагаемых к заявлению, стабильно определен сложившейся судебной практикой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, учитывая, что спор по настоящему делу не относятся к категории сложных, поскольку для его разрешения не требуется представления и исследования значительной доказательственной базы, изучения большого количества законодательных актов, наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также незначительную продолжительность рассмотрения заявления истца, небольшой объем временных и трудовых затрат, необходимых квалифицированному специалисту для представления интересов по такому делу, считает, что расходы по представлению ФИО3 интересов ФИО1 в суде по рассмотрению заявления о признании недействительным решения по делу № А12-22747/2012 и рассмотрению заявления о судебных расходах следует считать разумными и подлежащими возмещению с учетом вышеизложенного в сумме 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 30 сентября 2013 года, бланки строгой отчетности о перечислении ООО «Импера» денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Оценив объем работы представителя в связи с подачей апелляционной жалобы и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельствах считает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу № А12-22747/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальных частях заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак