Гражданский кодекс часть 1

представителя Общества с ограниченной ответственностью
«Стратегия С» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2019 сроком до 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № б/н сроком по 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия С» (далее – ООО «Стратегия С», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2019 № 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30 сентября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Стратегия С» не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия С».

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 06.02.2019 №4790 и дополнениях к акту от 23.05.2019 №6.

19 декабря 2019 года Инспекцией принято решение № 2015 о привлечении ООО «Стратегия С» к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 739 586 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 848 965 рублей и пени в размере 340 096,51 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.12.2019 № 2015, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.02.2020 №127 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.12.2019 № 2015, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года по сделкам с ООО «Альянс - М».

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Альянс - М».

Так, ООО «Стратегия С» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года заявил налоговые вычеты в сумме 1848964,95 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО «Альянс - М».

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что налоговые вычеты в указанной сумме заявлены за поставку товара, а так же ремонтные и строительные работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия-С» заключило с АО «Волжский трубный завод» (далее - АО «ВТЗ»), а так же ГБУЗ «ВОКОД» договоры на выполнение ремонтных и строительных работ. Указанные работы были полностью переданы по договорам субподряда ООО «Альянс-М», за исключением работ в отношении интерьера диспетчеркой, для выполнения которых привлекалось ООО «Колор».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альянс-М», так как установила, что фактически контрагент, указанный в первичных документах, представленных к проверке, работы не выполнял, товар не поставлял, имело место создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал данные выводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М», Обществом и его контрагентом представлены, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных между заявителем и ООО «Альянс-М», а также между Обществом и АО «ВТЗ», Инспекцией установлено, что работы, выполнение которых оформлено от ООО «Альянс-М», приняты заявителем после их сдачи заказчику (АО «ВТЗ»).

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (сотрудники АО «ВТЗ», осуществлявшие контроль за выполнением работ на объектах), ФИО7 (начальник отдела обеспечения Управления информационных технологий в АО «ВТЗ») в ходе допросов показали, что ООО «Стратегия С» выполняло для АО «ВТЗ» строительно-монтажные, ремонтно-строительные, отделочные работы, работы по обслуживанию систем вентиляции. На объектах свидетели контактировали с руководителем и сотрудниками (прорабами, начальником ПТО, мастером, а также сотрудниками, обслуживающими сплит-системы) ООО «Стратегия С», в том числе с ФИО10, ФИО14, ФИО15. Работы выполняли работники ООО «Стратегия С». Организация ООО «Альянс-М» и ее должностные лица свидетелям не знакомы. Работников ООО «Альянс-М» на объектах АО «ВТЗ» не видели.

Инспекцией установлено, что на территории АО «ВТЗ» в проверяемом периоде действовал пропускной режим.

В результате анализа выписки из данных электронной пропускной системы АО «ВТЗ» по входам и выходам сотрудников Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2018 года имели доступ и находились на территории АО «ВТЗ» 54 человека.

Согласно выписки электронной пропускной системы АО «ВТЗ» по входам и выходам сотрудников ООО «Стратегия-С» за 3 квартал 2018 года Инспекцией установлено, что из указанных лиц 8 человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) получали доход в ООО «Стратегия С», 1 человек (ФИО16) получал доход в ООО «Альянс-М». Остальные лица, указанные в выписке электронных пропусков, не являлись сотрудниками Общества и ООО «Альянс-М».

Свидетели ФИО17 (протокол допроса от 21.12.2018), ФИО18 (протокол допроса от 11.01.2019), указанные в списке пропускной системы и имевшие доступ на территорию объекта, сообщили, что привлекались для работ на территории АО «ВТЗ» сотрудниками налогоплательщика, а организация ООО «Альянс-М» им неизвестна.

ФИО19, сведения о котором содержатся в расчете по страховым взносам ООО «Альянс-М» за 3 квартал 2018 год, в ходе допроса (протокол допроса от 11.10.2018 № 6305) сообщил, что ООО «Альянс-М» ему неизвестно, в данной организации ему работать не приходилось, никакие работы на АО «ВТЗ» он не выполнял.

Так же, ФИО20, ФИО21, ФИО22, (лица, получавшие доход в ООО «Альянс-М») в ходе допросов показали, что ООО «Стратегия-С» им не знакомо, работы на территории АО «ВТЗ» в качестве сотрудников ООО «Альянс-М» свидетели не выполняли.

Кроме того, допрошенные должностные лица АО «ВТЗ» ФИО5 (протокол допроса от 15.05.2019), ФИО4 (протокол допроса от 15.05.2019) и ФИО3 (протокол допроса от 08.05.2019), курировавшие выполнение спорных работ, сообщили, что контактировали только с сотрудниками налогоплательщика, ООО «Альянс-М» им не знакомо, работников с логотипом на спецодежде «Альянс-М» на территории АО «ВТЗ» они не видели.

Сотрудник АО «ВТЗ» ФИО6 (протокол допроса от 18.01.2019) в ходе допроса сообщил, что курировал и принимал ремонтные работы на объекте, выполняемые ООО «Стратегия - С», ему известны сотрудники налогоплательщика, при этом представителей ООО «Альянс-М» на территории объекта он не видел.

Начальником отдела обеспечения Управления информационных технологий (УИТ) на АО «ВТЗ» ФИО7 (протокол допроса от 23.10.2018), в чьи обязанности входит организация рабочего процесса по ремонту оргтехники, складского учета, заключению договоров, сопровождению также показал, что ему не известна организация ООО «Альянс-М» и ее руководитель ФИО23 При этом, он знаком с сотрудниками ООО «Стратегия - С» Игнатовым и ФИО13, приходившим подписывать акты выполненных работ на обслуживание сплит-систем.

Доводы заявителя о том, что протоколы допроса ФИО18 от 11.01.2019, ФИО7 от 23.10.2018, ФИО6 от 18.01.2019 получены с нарушением срока проведения проверки, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку камеральная налоговая проверка в рассматриваемом случае проводилась в период с 23.10.2018 по 23.01.2019, соответственно, свидетели допрашивались в ходе ее проведения, а их показания являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что списки сотрудников по входам и выходам от ООО «Стратегия-С», представленные АО «ВТЗ» формировал директор ООО «Стратегия-С» - ФИО24 совместно с директором ООО «Альянс-М» ФИО23, об указанном доводе свидетельствуют материалы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки за период 1 кв. 2018, 2 кв. 2018.

Так, из протокола допроса ФИО24 от 28.08.2018 №б/н следует следующее: на вопрос налогового органа о том подавались ли заявки на проход работников ООО «Альянс-М», свидетель указал: «Да, подавал. Пропуск электронный, выдается 1 раз продлевается каждые 3 месяца, мы с ФИО23 сверяем списки работников, и подаю данные на АО «ВТЗ».

Из протокола допроса директора ООО «Стратегия-С» от 06.03.2018 №б/н следует, что относительно вопроса о наличии пропускного режима на объектах, на которых выполнялись работы с привлечением ООО «Альянс-М», свидетель указал, что пропускной режим имеется и что он подавал заявки на проход работников ООО «Альянс-М».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, информация, полученная от АО «ВТЗ» по спискам лиц, осуществлявших проход на территорию спорного объекта, формировалась на основании сведений, представленных от ООО «Стратегия-С».

Кроме того, в порядке статьи 93.1 Кодекса АО «ВТЗ» представило информацию о том, что работники ООО «Альянс-М» не ознакомлены с вводным инструктажем. Также отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление субподрядной организации ООО «Альянс-М» с действующими на предприятии АО «ВТЗ» политикой в области охраны здоровья и обеспечения безопасности труда и инструкцией о мерах пожарной безопасности. При этом, согласно п. 10.1 проекта организации работ на проведение ремонтных, отделочных работ помещений АБК в подразделениях АО «ВТЗ» указанный инструктаж подлежит проведению.

Кроме того, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, оформленными между ООО «Стратегия - С» и ООО «Альянс-М», установлено наличие трудозатрат машин и механизмов.

Между тем, в собственности ООО «Альянс-М» машины и механизмы, предназначенные для выполнения работ, отсутствуют. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс-М» в 3 квартале 2018 года перечислений денежных средств с назначением платежа «Предоплата за работу экскаватора, погрузчика» производилось только в адрес организации ООО «Элтос С» в сумме 100 000 руб., которая, в свою очередь, машин в собственности не имела, перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций (лиц) за использование, аренду и т.п. машин механизмов не производила.

Согласно выписке из электронной пропускной системы, транспортные средства, осуществившие въезд на территорию завода, контрагенту не принадлежат. Допрошенные водители и собственники транспортных средств (ФИО25 протокол от 10.01.2019, ФИО26 протокол от 10.01.2019, ФИО27 протокол от 10.01.2019, ФИО28 протокол от 10.01.2019), подтвердив факт осуществления перевозок для налогоплательщика, сообщили, что организация ООО «Альянс-М» им неизвестна, что свидетельствует о привлечении транспортных средств самим налогоплательщиком.

Акты о приемке выполненных работ за 3 квартал 2018 года оформлены в период с 03.07.2018 по 27.09.2018, то есть согласно доводу заявителя об отсрочке платежа по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М» на 90 дней, оплата должна осуществляться в период с 03.10.2018 по 27.12.2018. Однако, в результате анализа расчетных счетов проверяемого налогоплательщика установлено, что оплата за указанные работы, до 31.12.2018 не производилась.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговый орган в оспариваемом решении не отразил выводы налогового органа в отношении вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс-М» по субподрядным работам на объектах ГБУЗ «ВОКОД» и по поставке товара.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что вычеты заявлены по сделкам заявителя с ООО «Альянс-М», которое осуществляло, в том числе субподрядные работы на объектах АО «ВТЗ», а так же ГБУЗ «ВОКОД» (т.1, л.д. 66-67).

При этом счет-фактура №20180814001 от 14.08.2018 на выполнение работ на объекте ГБУЗ «ВОКОД» (НДС – 234 677,06 руб.) самим заявителем налоговому органу в ходе проверки представлена не была.

В материалах дела имеется данная счет-фактура, но представленная налоговому органу по требованию ООО «Альянс-М» (т. 6, л.д. 60).

В решении налогового орган проанализировал возможность осуществления работ объектах ГБУЗ «ВОКОД» сотрудниками ООО «Альянс-М» и установлено, что участие в работах должно было принимать 122 человека, однако такого количества персонала контрагент не имеет (стр. 10 оспариваемого решения инспекции).

Допрошенные сотрудники ООО «Альянс-М» не подтвердили выполнение работ на объектах ГБУЗ «ВОКОД».

О формальности оформления документов свидетельствует и тот факт, что сдача работ в адрес заказчика - ГБУЗ «ВОКОД» по документам произошла ранее (13.08.2018), чем сдача субподрядчиком работ заявителю (14.08.2018).

Налоговый орган по совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Альянс-М» как по поставке товара, так и выполнению работ.

По требованию инспекции№190 от 26.11.2018 ни налогоплательщиком, ни ООО «Альянс-М» не представлены ни договоры по поставке ТМЦ, ни перевозочные документы.

ООО «Альянс-М» не представило по встречной проверке документов, подтверждающих, кто из сотрудников выполнял работы для заявителя на объектах ГБУЗ «ВОКОД».

Также суд первой инстанции при оценке доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и контрагента обоснованно учел наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО23 от 24.06.2019, которым она привлечена к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, п. «6» ч.2 ст. 199 УК РФ за пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, характеризующего руководителя ООО «Альянс-М», как недобросовестного должностного лица, способного к осуществлению фиктивных сделок.

Кроме того, по требованию налогового органа налогоплательщиком частично не представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Альянс-М», от 14.08.2018 №№ 1, 2, от 23.08.2018 № 1, 3 от 27.08.2018 № 1 на общую сумму 2 519 109,29 руб., в том числе НДС - 384 270,92 руб., что свидетельствует о нарушении положения статей 169, 171, 172 НК РФ и документальном не подтверждении налогоплательщиком соответствующих налоговых вычетов.

Судебная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о том, что вышеуказанные счета-фактуры имеются в материалах дела и были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Каких-либо доказательств представления таких счетов-фактур в налоговый орган налогоплательщиком в ходе налоговой проверки судам не представлено.

При этом номера УПД, представленных ООО «Стратегия-С» в ответ на требование инспекции, не соответствуют номерам счетов-фактур, оформленным от имени ООО «Альянс М» и отраженным ООО «Стратегия-С» в разделе 8 декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

Имеющиеся в материалах дела УПД, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе (т. 23, л.д. 85), были представлены в налоговый орган не ООО «Стратегия-С», а ООО «Альянс-М» по требованию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Альянс-М» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альянс-М», а так же привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом формального документооборота с конрагентом, а так же выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, суды пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «Альянс-М», формальный характер заключенных договоров, направленность действий данного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-290/2018, № А12-16107/2018, № А12-29934/2018, № А12-46041/2017, № А12-16107/2018.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не имеет претензий в отношении сделок с ООО «Альянс-М» в более поздние налоговые периоды, отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, так как в рамках настоящего дела налоговым органом доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным лицом за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки, оформлении ее результатов и ознакомления с ними налогоплательщика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ).

Из материалов, представленных Управлением, следует, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена Обществом 23.10.2018.

На основании пункта 2 статьи 88 НК РФ, Инспекция вынесла решение от 12.12.2018 № 1112, согласно которому срок проведения камеральной налоговой проверки продлен. При этом, как верно указал суд первой инстанции, техническая ошибка, допущенная в решении от 12.12.2018 № 1112 при указании даты окончания камеральной налоговой проверки, не повлияла на факт информирования заявителя о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в соответствии с положениями пункта 2 статьи 88 Кодекса.

Акт № 4790 по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2018 года составлен 06.02.2019, получен лично руководителем ООО «Стратегия - С» ФИО24 13.02.2019, то есть в установленный пункт 1 статьи 100 НК РФ срок.

ООО «Стратегия - С» 12.03.2019 на акт налоговой проверки от 06.02.2019 № 4790 представлены письменные возражения вх. № 03067, рассмотрение которых состоялось 18.03.2019 (в срок, указанный в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2019 № 4570, направленном в адрес налогоплательщика 21.02.2019 заказной почтовой корреспонденцией) в присутствии налогоплательщика, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае в связи с наличием обоснованной необходимости в установленный налоговым законодательством срок - 25.03.2019 руководителем налогового органа было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3, которые 29.03.2019 (на 4 рабочий день после их вынесения) получены руководителем ООО «Стратегия - С» ФИО29

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения от 25.03.2019 № 3, № 4 вынесены налоговым органом и вручены ООО «Стратегия - С» в установленный налоговым законодательством сроки.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в установленный срок - 23.05.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 6, полученное налогоплательщиком 29.05.2019.

Рассмотрение указанного акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений Общества на акт, дополнение к акту состоялось в присутствии налогоплательщика 21.06.2019 - в срок, указанный в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2019 № 487, направленном в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 30.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обеспечил ООО «Стратегия - С» условия для реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки (дополнение к акту) и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки лично (через представителя), предусмотренные положениями статей 100 и 101 НК РФ. При этом, налогоплательщиком реализовано право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки и возражений.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Стратегия С» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия С» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу № А12-13002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи Е.В. Пузина

А.В. Смирников