Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МирАвто» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (УГАДН по Волгоградской области) об отказе в выдаче лицензионной карточки, изложенного в уведомлении от 27.07.2009 года № 01-03/1515.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

УГАДН по Волгоградской области с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение, в которой просит решение отменить , в связи с неправильным применением судом норм права и неясностью выводов суда.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы , апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ООО «МирАвто» имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 29.12.2005 года N АСС-34-035942.

В связи с необходимостью увеличить состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров ООО «МирАвто» обратилось в УГАДН по Волгоградской области с заявлением о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) на автотранспортное средство ГАЗ 32705 (государственный регистрационный номер - <***>, с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением от 27.07.2009 года № 01-03/1515 заявителю сообщено об отказе в выдаче дополнительной лицензионной карточки с формулировкой «несоответствие транспортного средства заявленному виду деятельности».

Не согласившись с отказом в выдаче дополнительной лицензионной карточки общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа автодорожного надзора.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) и устанавливает: соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; нарушает ли оспариваемый акт права и и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд счел оспариваемое решение противоречащим закону «О защите конкуренции» , Положению о лицензировании, административному регламенту.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит обязательному лицензированию. Правила лицензирования вышеуказанного вида деятельности установлены Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Статьей 2 Закона о лицензировании определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о лицензировании к заявлению о предоставлении лицензии в числе прочих документов прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 12 Положения о лицензировании, при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные пп. "а" и "б" пункта 6 настоящего Положения.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в частности, копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Положением, не допускается.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь арендатором транспортного средства, подало в Управление заявление о выдаче дополнительной лицензионной карточки на транспортное средство ГАЗ 32705 (государственный регистрационный номер - <***>, с приложением всех необходимых документов, к которому приложило следующие документы: договор аренды транспортного средства, копию талона ГТО, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса.

Управление 20.07.2009г. вынесло решение в форме уведомления № 01-03/1458 об отказе в выдаче лицензионной карточки на транспортное средство 3285 регистрационный знак <***> в связи с несоответствием транспортного средства заявленному виду деятельности.

Из оспариваемого отказа не усматривается обоснованный мотив. Указание в ответе на несоответствии транспортного средства заявленному виду деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам. Вид заявленной деятельности – перевозка пассажиров . Транспортное средство - автобус. Иных мотивов отказа в решении нет. Отсутствует в ответе также и ссылка на нормы закона или иного нормативного правового акта которые нарушил лицензиат.

Из пояснений сторон было установлено, что основанием для отказа послужило непредставление на осмотр транспортного средства, в связи, с чем в результате проверки транспортного средства на соответствие заявленному виду деятельности было выявлено переоборудование бензинового двигателя под другой вид топлива –газ, в связи с чем на автобусе установлено газо -балонное оборудование не имеющее сертификата соответствия.

Вместе с тем как установлено судом, во исполнение требований Технических условий ТУ 152-12-008-99" "Автомобили и автобусы. Установка на автобусы газобаллонного оборудования для работы на газе сжиженном нефтяном (ГСН). Приемка и выпуск после установки. Испытание газотопливных систем» специализированная организация, осуществившая переоборудование спорного транспортного средства для работы на газе владельцу транспортного средства выдала соответствующий акта и свидетельство.

Переоборудование спорного транспортного средства для работы на газе зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ, что свидетельствует об отсутствии со стороны лицензиата нарушений при получении разрешения (лицензионной карточки) на дополнительное транспортное средство.

Указанные доводы не нашли своего отражения при выдаче письменного отказа. В уведомлении нет ссылки на акт проверки.

Кроме того, из акта проверки, представленного в дело усматривается, что первым пунктом заключения комиссия пришла к выводу о возможности выдачи лицензионной карточки.

Из чего следует, что на момент отказа указанных препятствий в выдаче карточки не было.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования, признал незаконным решение об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» ноября 2009 года по делу № А12-17420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичёв

Судьи Т.С. Борисова

Л.Б. Александрова