Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года по делу № А12-17419/2009 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МирАвто» (г. Волгоград)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (г. Волгоград)

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МирАвто»– извещены, не явились,

от Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области – извещены, не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МирАвто» (далее - заявитель, ООО «МирАвто») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - УГАДН по Волгоградской области, Управление) об отказе в выдаче лицензионной карточки, изложенного в уведомлении от 20.07.2009 года № 01-03/1459, незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года требования ООО «МирАвто» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении требований ООО «МирАвто» отказать.

Представители ООО «МирАвто», УГАДН по Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «МирАвто» имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 29.12.2005 года N АСС-34-035942.

В связи с изменением (увеличением) состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров ООО «МирАвто» обратилось в УГАДН по Волгоградской области с заявлением о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) на автотранспортное средство ГАЗ 2705 (государственный регистрационный номер - АА 033 34), с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением от 20.07.2009 года № 01-03/1459 заявителю сообщено об отказе в выдаче дополнительной лицензионной карточки с формулировкой «несоответствие транспортного средства заявленному виду деятельности».

Не согласившись с решением УГАДН по Волгоградской области об отказе в выдаче лицензионной карточки ООО «МирАвто» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

Судом первой инстанции заявленные требования ООО «МирАвто» были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел, вытекающих из публичных (административных) правоотношений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) и устанавливает: соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пункта 62 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года №637.

Государственная функция по осуществлению лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом осуществляется федеральным органом исполнительной власти - Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, через территориальные органы - управления государственного автодорожного надзора.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении государственной функции - лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек определены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 года № 153 (далее - Административный регламент).

Пунктом 12 Положения о лицензировании и пунктом 14.6 Административного регламента предусмотрено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в пятнадцатидневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 6 названного Положения, а именно: копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию; копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

Выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Анализируя названные нормативные правовые акты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что единственными законными основаниями принятия решения об отказе в выдаче лицензионной карточки может быть непредставление лицензиатом в определенный срок в лицензирующий орган соответствующего заявления и предусмотренных документов.

Материалами дела подтверждается факт того, что ООО «МирАвто» представило все документы, предусмотренные законодательством для получения лицензионной карточки: заявление о выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), письменные сведения о транспортном средстве, заявленного для перевозки пассажиров, копии договора аренды транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, подтверждающего его допуск к эксплуатации. УГАДН по Волгоградской области данные обстоятельства не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у органа государственного автодорожного надзора отсутствовали основания для принятия решения об отказе ООО «МирАвто» в выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Управление в обоснование отказа в выдаче лицензионной карточки ссылается на несоответствие транспортного средства заявленному виду деятельности, которое выразилось в износе шин транспортного средства,установленного при специальной проверке транспортного средства. В подтверждение данного обстоятельства Управление ссылается на акт комиссионной проверки транспортного средства на соответствие заявленному виду деятельности от 16.07.2009 (далее – акт).

Данный акт комиссионной проверки не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, обосновывающего отказ в выдаче лицензионной карточки по следующим основаниям.

Данный акт не содержит сведений о лицах, входящих в состав комиссии, которая проводила проверку транспортного средства. Также данный акт содержит два взаимоисключающих заключения комиссии, из которых невозможно сделать вывод о том, какое решение было принято по итогам проведенной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из данного акта не следует, что техническое состояния и оборудование данного транспортного средства не соответствует требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Согласно п.5.1. указанного Перечня запрещается эксплуатация автобусов, если шины автобусов имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм.

В акте проверки от 16.07.2009 в графе «Прочие нарушение» указано «износ шин» без каких – либо характеристик, из чего невозможно сделать вывод о том, что у данного транспортного средства имеются неисправности, при которых запрещается эксплуатация данного транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что износ шин транспортного средства, послуживший основанием отказа Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области в выдаче лицензионной карточки ООО «МирАвто», относится к техническому состоянию транспортного средству влияющего на безопасность дорожного движения, контроль за которым осуществляется Госавтоинспекцией в соответствии с пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711.

Следовательно, проверка соответствия транспортных средств техническим требованиям: по обеспечению безопасности дорожного движения является контрольной функцией Госавтоинспекции, а проверка лицензионных требований Управлением государственного автодорожного надзора в части наличия у лицензиата (соискателя лицензии) транспортах средств касается соответствия этих транспортных средств техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 года № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств организуется и проводится Госавтоинспекцией. При государственном техническом осмотре автомототранспортных средств и прицепов к ним проверяется соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения. На транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, подтверждающий его допуск к эксплуатации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие у заявителя талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство свидетельствует о соответствии его технического состояния и оборудования требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции с УГАДН по Волгоградской области неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в связи с тем, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу ООО «МирАвто», его заявление удовлетворено, поэтому суд правомерно руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону - УГАДН по Волгоградской области. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.10.2009г. по делу № А12-5081/2009 и в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.11.2009г. по делу № А 12-6996/2009.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года по делу № А12-17419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С.Борисова

Л.Б.Александрова