Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу № А12-7389/2020,

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (125993, Москва город, улица Бронная Б., дом 6 «А», строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Москва город, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград», ФИО1, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019, ФИО4, по доверенности от 31.12.2019,

ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков в сумме 136 307 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу № А12-7389/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 911 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Российское Авторское Общество» обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования РАО о взыскании убытков в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, решение вынесено с нарушением норм материального права: причиной неисполнения исполнительного листа явилось длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, формальность совершенных действий, бездействие в виде не совершения доступных и эффективных мер, которые могли бы привести к исполнению решения суда, а именно, не выход по адресу осуществления должником предпринимательской деятельности, не наложение ареста на расчетный счет должника в АО «Тинькофф Банк».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2017 по делу №А12-2251/2017 с ООО «Мувиз Волгоград» в пользу РАО в лице Нижне-Волжского филиала взыскано авторское вознаграждение за период с августа 2016 по 28 марта 2017 в размере 183 541 руб. 88 коп., пени в размере 57 910 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 руб.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист 19.09.2017 серии ФС №020403690, на основании которого 05.11.2017 года возбуждено исполнительное производство №137028/17/34037-ИП (том 1 л.д. 41-43).

В процессе исполнительных действий с должника в пользу истца взыскано 36 775 руб. 44 коп.

19.09.2018 исполнительное производство №137028/17/34037-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (том 1 л.д. 44).

Постановлением Дзержинского РОСП от 08.08.2019 постановление об окончании (прекращения) исполнительного производства в отношении ООО «Мувиз Волгоград» отменено, возобновлено исполнительное производство (том 1 л.д. 83).

По мнению истца, службой судебных приставов не были совершены своевременные исполнительные действия по взысканию задолженности, что привело к возникновению у истца убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных по делу исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая предъявленные по делу требования и анализируя представленное в материалы дела исполнительное производство, суд установил факт принятия службой судебных приставов предусмотренных законодательством мер для исполнения исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, в том числе ОАО «СКБ-банк, ОАО «СМП банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», ОАО «МТС», «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), АКБ «Российский Капитал» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), КБ «Локо Банк», ОАО «Россельхозбанк» ОАО «СМП Банк», АО «Райффайзенбанк» и иные, также сделаны запросы в ФНС России, в ГИБДД МВД России, в Росреестр к ЕГРП (том 3 л.д. 4-22).

Согласно полученным ответам, имущество (движимое, недвижимое), на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

С учетом полученной информации от АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам должника судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства были списаны денежные средства, так со счета открытого в АО «Альфа-Банк» произведено списание 15.12.2017 (том 2 л.д. 31-32), в АО «Тинькофф Банк» 09.07.2018 (том 2 л.д. 122), в ПАО «Промсвязьбанк» 27.11.2017 (том 3 л.д. 103-117).

В результате совершенных действий взысканы денежные средства в сумме 36 775 руб. 44 коп.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что 09.07.2018 со счета должника, открытого в АО «Тинькофф Банк», списаны денежные средства ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска по другому исполнительному листу, а, следовательно, в пользу другого взыскателя.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на сведения ЕАИС относительно получения дохода должника от продажи билетов в кино, судом признаны необоснованными, поскольку представленные истцом сведения не подтверждают факта наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, показ фильмов осуществляется на платной основе, а также с выплатой авторского вознаграждения, суд пришел к правильному выводу, что из представленной выписки невозможно установить чистую прибыть должника.

Также являются необоснованными доводы истца о бездействии ответчика, который не наложил арест на расчетный счет должника в АО «Тинькофф Банк».

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на возникновение у него убытков в результате незаконного, по его мнению, бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего в АО «Тинькофф Банк» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, при том, что в период исполнительного производства по счетам должника в указанной кредитной организации имело место движение денежных средств, в частности, по состоянию на 13.12.2017 сумма денежных средств, находящихся на счете, составляла 262 625 руб. согласно сводке об исполнительном производстве, а также выписке по счету банка (том 3 л.д. 5). Должник распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, денежные средства выбыли с расчетного счета, в результате чего взыскатель утратил возможность своевременного исполнения судебного акта.

Между тем, доводы истца судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно выписке из АО «Тинькофф банк» на дату 13.12.2017 на счете должника было 82 199,64 руб., а на дату 14.12.2017 - 29 339,04 руб. и указанный факт не свидетельствует не свидетельствует о том, что данные денежные средства, безусловно, были бы направлены на исполнение исполнительного документа истца.

Из представленных в материалы доказательств в их взаимосвязи и совокупности следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по исполнению судебного акта. Не наложение ареста на расчетный счет должника в АО «Тинькофф Банк» не позволяет прийти к однозначному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры не привели к положительному результату для взыскателя, безусловно, не свидетельствует о том, что приставом-исполнителем совершены виновные действия, влекущие ответственность государства в виде возмещения убытков.

Суд также пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что возможность взыскания с должника денежных средств утрачена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

Ответчик подтвердил наличие возможности взыскания тем, что должник согласно выписке из ЕГРЮЛ являелся действующим юридическим лицом, в настоящее время исполнительное производство продолжается на основании исполнительного листа, оригинал которого обозревался судом.

При этом судом принято во внимание, что истцом получен дубликат исполнительного листа, который им предъявлен в АО «Тинькофф Банк» для самостоятельного исполнения, при наличии достоверной информации о том, что исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время должник на основании решения налогового органа от 12.10.2020 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А12-14756/2020 признано недействительным постановление от 08.08.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №137028/17/34037-ИП от 19.09.2018, что свидетельствует об утрате возможности взыскания по исполнительному листу, не влияют на законность состоявшегося по делу судебного акта и не влекут его отмену, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения оспариваемого решения. И не опровергают выводов суда об отсутствии в действиях пристава виновного действия или бездействия.

Учитывая приведенные выше нормы права и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями взыскателя, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика по настоящему делу к ответственности.

Данный вывод апелляционной коллегии основан также на правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, согласно которой отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания не доказаны. Более того, как правильно указал суд, исполнение обязательств должника возможно его учредителями (участниками) или иными контролирующими лицами в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу № А12-7389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

Т.Н. Телегина