Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу № А12-32762/2019 (судья Т.В. Куропятникова)

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (г. Пенза)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО1, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>), публичного акционерного общества Банк ВТБ (190000, Санкт-Петербург Город, Улица Большая Морская, 29, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной

ответственностью «ЭОС» (125009, Москва Город, Улица Тверская, 12, Стр.9, ОГРН: 1077758117117, ИНН: 7714704125),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2020 № 81,

ФИО3 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.01.2018 № 34АА2296144,

представитель ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.03.2019 77 АГ № 0446679,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании незаконными действий по регистрации за ФИО3 (далее – ФИО3) права собственности на объекты недвижимости и обязании прекратить записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 (далее – ФИО1).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО1, ФНС России в лице ИФНС по Центральному району Волгограда, Публичное акционерное общество Банк ВТБ, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 13 октября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35а,

нежилое здание (административный корпус и склад) с кадастровым номером 34:34:010061:98, площадью 779,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 34:34:010061:102, площадью 212,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (складское здание) с кадастровым номером 34:34:010061:99, площадью 514,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое здание (здание мастерских) с кадастровым номером 34:34:010061:701, площадью 727,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Также суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ФИО3 просит удовлетворить апелляционную жалобу Управления в полном объеме.

ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-6652/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

На основании полученной от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.05.2019 в конкурсную массу ФИО1 финансовым управляющим были включены, в том числе следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:47, площадью 9752 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 34:34:010061:41, площадью 2052 кв.м., расположенный по адресу: <...> а;

- нежилое здание (административный корпус и склад) с кадастровым номером 34:34:010061:98, площадью 779,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 34:34:010061:102, площадью 212,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (складское здание) с кадастровым номером 34:34:010061:99, площадью 514,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (здание мастерских) с кадастровым номером

34:34:010061:701, площадью 727,3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 35 а;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:010061:699, площадью 1768,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При этом основанием для государственной регистрации права собственности послужили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06.11.2013 по делу № 2-8239/13 с ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО1, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению № 723/4908-0000023 от 19.06.2012 г в размере 52 418 357,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на указанное в решении заложенное имущество.

На основании выданного 17.12.2013 Центральным районным судом г.Волгограда исполнительного листа серия ВС № 029821668 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 22494/18/34044-ИП.

К цессионарию переходят права (требования) «Цедента» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (п. 3.1 Договора).

В последующем между ООО «ЭОС» «Цедент» и ФИО3 «Цессионарий» был заключен Договор уступки прав требования № 5069953/2018 от 20.02.2018, в соответствии с условиями которого «Цедент» уступает за плату, а «Цессионарий» принимает право (требование) денежных средств к должнику (ООО «Волгоспецмонтаж») и поручителям ФИО1, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент

заключения настоящего договора.

Одновременно в соответствии со статьей 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а именно права Залогодержателя, вытекающие из Договора об ипотеке № 723/4908-0000023-з/01 от 19.06.2012, в том объеме и на тех условиях, в каком они существуют у «Цедента» на дату заключения настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, размер уступаемого права требования составляет: 43 881 706,56 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2018 произведена процессуальная замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу N 2-8239/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО1, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый дом «Волгоспецаппаратура», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая действия Управления Росреестра по регистрации права собственности на спорные объекты незаконными, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, пришел к выводу, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости подлежит признанию незаконными, а заявленные требования - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

По общим правилам для прекращения обязательства, предусмотренного статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 304-ЭС16-11714 и от 26.05.2020 № 307- ЭС18-10383(13).

Передача взыскателю предмета залога по акту приема-передачи в счет погашения задолженности, в том числе в результате невозможности его реализации в рамках исполнительного производства, может квалифицироваться в качестве соглашения, заключенного в порядке статьи 409 ГК РФ, для исполнения этого соглашения не достаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно в силу закона может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества, иные обстоятельства в этом случае не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательства должника (залогодателя).

Как верно указал суд первой инстанции, при недоказанности факта государственной регистрации перехода права собственности на переданное взыскателю недвижимого имущества, его собственником остается прежний владелец - ФИО1, обязательства по погашению кредита в этой части не могут признаваться исполненными.

Судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности ФИО3 ч на спорное имущество произведена 28.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-6652/2019 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, при этом судебные инстанции, признавая гражданина несостоятельным, установили, что спорное имущество, предоставленное банку в залог, не было за ним зарегистрировано.

Поскольку на момент признания гражданина банкротом (20.05.2019) переход права на спорное имущество за взыскателем (ФИО3) не был зарегистрирован, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном не считается исполненным, является правомерным.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, финансовый управляющий не обращался в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество гражданина, признанного банкротом. Каких либо согласий на осуществление перехода права собственности по заявлению ФИО3 финансовым управляющим также не давалось.

Специальные положения абзаца статьи 213.25 Закон о банкротстве предусматривают дополнительные требования к документам, предусмотренным статьей 14 Закона № 218-ФЗ, для совершения регистрационных действий, а именно заявление финансового управляющего, в случае банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах, действия Управления Россреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности ФИО3, без учета применения норм, установленных пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, нарушают законные права и интересы как должника (ФИО1), так и его кредиторов.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, о том, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, указанные документы соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него, требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствует незаконность действий Управления, а так же о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, были приняты судами, рассматривающими настоящий спор при первоначальном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что данные выводы не основаны на правильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при новом рассмотрении учел указания суда кассационной инстанции и обоснованно отклонил доводы Управления о соответствии оспариваемых действий требованиям законодательства.

Довод Управления, изложенный в жалобе, о том, что у него на момент совершения регистрационных действий отсутствовали сведения о признании ФИО1 банкротом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Более того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 13.06.2019 года, т.е. до совершения оспариваемых действий, была получена Выписка из ЕГРН в отношении имущества должника по запросу в регистрирующий орган с представлением в качестве подтверждения полномочий решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 по делу № А12-6652/2019.

Судебной коллегией так же отклоняется довод Управления, изложенный в жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановить записи о государственной

регистрации права собственности Глущенко Ярослава Валериевича на спорные объекты.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу № А12-19682/2011 и от 17.12.2013 № 11021/13 по делу № А40-114872/12-6- 1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, в порядке восстановления нарушенного права суд обоснованно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить записи о

регистрации права собственности Бондаренко Дмитрия Сергеевича и восстановить записи о государственной регистрации права собственности Глущенко Ярослава Валериевича на спорные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу № А12-32762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи Е.В. Пузина А.В. Смирников