Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года о передаче дела №А57-29743/2021 на рассмотрение другого арбитражного суда

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология46» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Курск)

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология46»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология46» (далее – ООО «Промтехнология46», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» (далее – ООО «Уайтек ИТ», ответчик)неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 876 руб. 71 коп., убытков в размере 1 187 489 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Уайтек ИТ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Промтехнология46» о взыскании денежных средств в размере 80 716 руб. 42 коп., неустойки в размере 119 056 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

ООО «Уайтек ИТ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 ООО «Уайтек ИТ» (поставщик) и ООО «Промтехнология46» (покупатель) заключен договор поставки № 38-Б/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар, а покупатель – принять и уплатить поставщику его цену (т. 1, л.д. 19-24).

В связи с неисполнением ООО «Уайтек ИТ» обязанностей по поставке товара в соответствии с условиями договора от 11.08.2021 № 38-Б/2021 ООО «Промтехнология46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Уайтек ИТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Промтехнология46» денежных средств в размере 80 716 руб. 42 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара.

ООО «Промтехнология46» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрении в Арбитражный суд Курской области в связи с тем, что местом нахождения истца, ответчика и третьих лиц является Курская область. Истец указал, что договор подписан ООО «Промтехнология46» без намерения изменить установленные законом общие правила о подсудности - по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области со ссылкой на абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, указал, что все участники проживают в г. Курске, а также установлен факт отсутствия волеизъявления сторон договора на изменение общего правила подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Прежде всего, следует отменить, что определение суда не содержит указания, в соответствии с каким пунктом части 2 стать 39 АПК РФ суд передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Так, частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, в соответствии с которыми арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Уайтек ИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 876 руб. 71 коп., убытков в размере 1 187 489 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ООО «Промтехнология46» основаны на договоре поставки №38-Б/2021 от 11.08.2021 г., заключенном между ООО «Промтехнология46» и ООО «Уайтек ИТ».

В соответствии с п. 13.3 договора поставки №38-Б/2021 от 11.08.2021 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

По смыслу вышеизложенного разъяснения арбитражная оговорка о договорной подсудности дела имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Таким образом, установление факта достижения между сторонами соглашения о подсудности подлежит отдельно от выявления факта заключенности самого договора, где такое соглашение отражено.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума №46), согласно которым соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора.

Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

В данном случае, договор поставки №38-Б/2021 от 11.08.2021 г. подписан ООО «Промтехнология46» и ООО «Уайтек ИТ», скреплен печатями Обществ.

Определение суда выводов о недействительности договора поставки в части соглашения сторон об изменении подсудности не содержит.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области.

В свою очередь, обращение истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением со ссылкой в исковом заявлении на пункт 13.3 договора поставки №38-Б/2021 от 11.08.2021 свидетельствует о последующем одобрении соглашения об изменении подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области, сослался на абз.3 п.17 Постановления Пленума №46, при этом неверно воспроизвел положения названного абзаца.

Так, суд указал: «Положения абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 позволяют передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, отсутствие волеизъявления сторон договора в пользу договорной подсудности, в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде».

Однако Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 17 Постановления №46 даны следующие разъяснения: «На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде».

Таким образом, возможность передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле, установлена названными разъяснениями только в случае, если суд установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон.

В данном случае, обжалуемое определение суда выводов о злоупотребление участниками процесса правом (статья 10 ГК РФ) при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность), не содержит.

Более того, обе стороны находятся в г. Курск, несут одинаковые судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Саратовской области.

Как указано выше, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением со ссылкой в исковом заявлении на пункт 13.3 договора поставки №38-Б/2021 от 11.08.2021.

Дело рассматривалось судом более девяти месяцев, состоялось значительное количество судебных заседаний, стороны не оспаривали подсудность настоящего спора Арбитражному суду Саратовской области.

Ссылка суда на тот факт, что все участники проживают в г. Курске, а так же, что для проверки обоснованности объяснений сторон потребуется обсуждение вопроса о назначении экспертизы с места проведения на объекте третьего лица, находящегося также в г.Курске, не имеет правового значения, поскольку дело было принято к производству в соответствии с правилами о подсудности; обе стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Иных оснований для передачи дела в Арбитражный суд Курской области судом первой инстанции не указано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу № А57-29743/2021 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.А. Комнатная