Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее инспекции, регистрирующий орган) от 22.10.2013г. об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «Форум».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2013 года признано незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району
г. Волгоград от 22.10.2013г. об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «Форум», как не соответствующее требованиям статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В порядке устранения нарушенного права суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград произвести государственную регистрацию изменений в соответствии с заявлением ООО «Форум» от 15.10.2013г. входящий
№ 14821А.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников ООО «Форум» 10.10.2013г. принято решение об изменении места нахождения общества на
<...>. Соответствующие изменения внесены в устав общества (л.д.41, 42).

В связи с чем, руководитель общества ФИО1 15 октября 2013г. подала в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда заявление (входящий № 14821А) по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 19, 36).

Решением регистрирующего органа от 22.10.2013г. ООО «Форум» отказано в регистрации изменений о юридическом лице на том основании, что заявителем представлены недостоверные сведения о месте нахождения общества (л.д. 17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обязал инспекцию произвести регистрацию в отношении ООО «Форум».

При этом, ООО «Форум» к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, от ФИО1 уточнений заявленных требований не поступало.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, размещена на сайте суда в сети Интернет 05 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
г. Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 01.04.2014, объявлялся перерыв до 8 апреля 2014 года до 16 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 и ООО «Форум», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что, документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», были представлены руководителем общества ФИО1 в регистрирующий орган, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В силу с п.1 ст.18 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.

В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.18 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Поскольку заявителем был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в надлежащий налоговый орган, у ИФНС России по Дзержинскому району
г. Волгограда отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по пункту 1 статьи 23 названного Закона.

В соответствии с подпунктом «р» части 1 статьи 23 Федерального закона
№ 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной норме в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013
№ 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» дал следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение факта изменения места нахождения юридического лица представлены в регистрирующий орган договор аренды нежилого помещения от 02.10.2013г., заключенный с собственником помещения № 28 по ул. Промышленная, 78 г. Новочебоксарска ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное помещение от 26.09.2013г., гарантийное письмо ФИО3 (л.д.20, 34, 35).

Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, касающихся сведений об адресе места нахождения общества, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для проверки достоверности сведений об измененном месте нахождения общества инспекцией 16.10.2013г. направлен в ИФНС России по г. Новочебоксарску запрос о проверке адреса мигрирующей организации.

Из представленного ответа с приложением протокола № 144 от 18.10.2013г. осмотра помещения и фотографий следует, что ООО «Форум» не располагается по адресу: <...>. Кроме того, указанное помещение имеет общую площадь 18,2 кв. м. и заявлено адресом места нахождения 202 организаций. Помещение не приспособлено для осуществления деятельности, поскольку требует ремонта. В дополнение письмом от 24.10.2013г. ИФНС по г. Новочебоксарску направило ответ Новочебоксарского ОПС-7 о вручении заказной корреспонденции юридическим лицам, расположенным по указанному адресу, которые данную корреспонденцию не получают.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы регистрирующего органа и представленные им доказательства по следующим основаниям.

Из протокола осмотра помещения № 144 от 18.10.2013г., следует, что ООО «Форум» по адресу: <...> не располагается, вывеска данного общества на помещении отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения и гарантийного письма собственника помещения ФИО3 следует, что помещение будет передано обществу только после государственной регистрации изменения сведений о юридическом адресе (пункт 2.1.1 договора). Следовательно, на момент обследования ООО «Форум» в силу положений указанного договора и не могло располагаться по указанному адресу. Соответственно его отсутствие по новому месту нахождения до государственной регистрации соответствующих изменений не могло служить основанием к отказу в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем в подтверждение исполнения договора аренды представлены: акт приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды нежилого помещения от 30.12.2013, акты от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, подтверждающие факт исполнения договора аренды и оплаты аренды за декабрь, январь, февраль.

Представленные доказательства подтверждают факт реального исполнения договора аренды, представленного заявителем в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «Форум».

Также при рассмотрении спора не подтвержден довод инспекции о непригодности помещения к осуществлению деятельности юридических лиц, о необходимости проведения в нем ремонта. Из протокола осмотра № 144 от 18.10.2013г. указанное обстоятельство не следует. Более того, проверяющие не имели непосредственного доступа в помещение. Осмотр производился в отсутствие его собственника, помещение соответственно было закрыто.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве надлежащего доказательства фотографии, приложенные к акту осмотра, сделанные в разное время - 3, 9, 11, 22 октября. При этом, две фотографии сделаны 22.10.2013г., т.е. уже после составления протокола осмотра помещения 18.10.2013г. кроме того, фотографии с изображением дверей № 28 и с указанием улицы Промышленной, 78, какую-либо информацию относительно внутреннего содержания помещения 28 не содержат.

Довод регистрирующего о том, что указанный адрес является адресом регистрации большого количества иных юридических лиц, также является несостоятельным в силу нижеследующего.

Из протокола осмотра № 144 от 18.10.2013г. следует, что помещение 28 является адресом регистрации еще 183 юридических лиц. В тоже время в письме ИФНС по г. Новочебоксарску указано, что это помещение является местом нахождения 202 организаций. В подтверждение факта нахождения по указанному адресу иных юридических лиц инспекцией представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что непосредственно помещение 28 является местом нахождения всего 8 организаций (л.д.44). Доказательств обратного, а именно нахождение по указанному адресу более 200 организаций, суду апелляционной инстанций не представлены.

Также является несостоятельным довод инспекции о том, что в отношении всех или значительной части иных юридических лиц, расположенных по спорному адресу, имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Таким доказательством, по мнению регистрирующего, является письмо Новочебоксарского отделения почтовой связи № 7 от 24.10.2013г. Однако данное письмо поступило уже после принятия оспариваемого решения. Кроме того, при сравнении наименований юридических лиц, указанных в данном письме, и юридических лиц, на которых инспекцией представлена выписка из ЕГРЮЛ об их местонахождении по спорному адресу, видно, что указанные документы имеют различные сведения о юридических лицах, их наименования не совпадают. Доказательства, что юридические лица, сведения о которых содержатся в письме отделения почтовой связи, действительно зарегистрированы по адресу: ул. Промышленная, помещение 28, суду не представлены.

Таким образом, представленная ИФНС России по г. Новочебоксарску информация содержит противоречивые сведения, которые не могли быть положены в основу решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выполнены требования ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ. В связи с чем, у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных ст. 23 Закона для отказа в регистрации изменений сведений о юридическом лице в части изменения его места нахождения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемым решением нарушаются права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в избранном им месте нахождения.

В порядке восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 201 АПК РФ считает необходимым обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград произвести государственную регистрацию изменений в соответствии с заявлением ООО «Форум» от 15.10.2013г. входящий
№ 14821А.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2013 года по делу № А12-27733/2013 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району
г. Волгоград от 22.10.2013г. об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «Форум», как не соответствующее требованиям статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В порядке устранения нарушенного права обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград произвести государственную регистрацию изменений в соответствии с заявлением ООО «Форум» от 15.10.2013г. № 14821А.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской