Гражданский кодекс часть 1

ООО «Траверс-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Авиакомпания «Башкирские авиалинии» о взыскании 12 003 461 руб. 33 коп. – суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров.

Правовым основанием обращения с иском истец указал положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2006 года (судья И.Т. Мавлютов) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец не согласился с решением суда, считает, что суд применил норму (ст. 797 ГК РФ), не подлежащую применению. Доводы изложил в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования основаны на договоре № 22 от 30.05.2000 г, заключенном сторонами, и актах выполненных работ.

В соответствии с условиями указанного договора (л.д. 8-12 т. 1) истец (перевозчик) выделил ответчику (заказчик) одно воздушное судно типа ТУ-154М с экипажем для перевозки до 163 пассажиров по маршруту , графику и стоимости, указанным в приложениях к договору.

К договору сторонами было подписано 8 Приложений :

№ 1 от 31.05.2000 г., стоимость перевозки – 2 402 086 руб.

№ 2 от 08.06.2000 г., стоимость перевозки - 5 339 632 ,5 руб.

№ 3 от 28.06.2000 г., стоимость перевозки – 1 929 384 руб.

№ 4 от 06.07.2000 г., стоимость перевозки – 1 356 963,85 руб.

№ 5 от 12.07.2000 г., стоимость перевозки – 4 594 494 руб.

№ 6 от 03.08.2000 г., стоимость перевозки – 2 848 527,55 руб.

№ 7 от 31.01.2001 г., стоимость перевозки – 288 704,78 руб.

№ 8 от 21.06.2001 г., стоимость перевозки – 252 000 руб.

После выполнения авиаперевозок сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ:

к приложению № 1 от 31.05.2000 г. – акт от 05.06.2000 г.

к приложению № 2 от 08.06.2000 г. – акт от 01.07.2000 г.

к приложению № 3 от 28.06.2000 г. – акт от 09.07.2000 г.

к приложению № 4 от 06.07.2000 г. – акт от 15.07.2000 г.

к приложению № 5 от 12.07.2000 г. – акт от 22.05.2001 г.

к приложению № 6 от 03.08.2000 г. – акт от 22.05.2001 г.

к приложению № 7 от 31.01.2001 г. – акт от 05.02.2001 г.

к приложению № 8 от 21.06.2001 г – акт от 27.06.2001 г.

16.09.2002 г. стороны составили итоговый акт выполненных работ к договору № 22 от 30.05.2000 г. (л.д. 30 т. 1), из которого следует, что общая стоимость авиаперевозок по договору № 22 составила 19 011 792 руб. 68 коп., в т.ч. НДС – 3 169 265 руб. 84 коп. Сумма, подлежащая уплате заказчиком по договору № 22 от 30.05.2000 г., в размере 5 019 587 ,36 руб., зачтена сторонами в соответствии с актами зачета от 28.09.2000 г., 21.10.2000 г., 13.12.2000 г., 14.05.2001 г.; заказчиком оплачена по указанному договору 1 788 743,99 руб. по счету-фактуре № 31/БАЛ от 05.06.2000 г.

По заявлению истца, ответчик в счет погашения долга по договору перечислил истцу 200 000 руб.

Таким образом, сумма долга по договору по заявлению истца составляет 12 003 461 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг по перевозке надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как правоотношения из смешанного договора, содержащего элементы договора аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ) и договора перевозки – фрахтования (ст. 787 ГК РФ). Применив правила ст. 797 ГК РФ, суд отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности, установленного по требованиям, вытекающим из перевозки груза, в один год.

Между тем, такой вывод нельзя назвать правомерным.

Пункт 3 ст. 797 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов. Однако из материалов дела не усматривается, что воздушное судно было выделено ответчику для перевозки грузов, Напротив, из п. 1.1 договора № 22 усматривается, что перевозчик – ООО «Траверс-Авиа» выделяет заказчику одно воздушное судно типа ТУ-154М с экипажем для перевозки до 163 пассажиров. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор содержит элементы договора перевозки груза, ошибочен, - договор № 22 содержит элементы договора перевозки пассажиров. В связи с указанным, правила п. 3 ст. 979 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, не подлежат применению. В настоящем случае срок исковой является общим.

Тем не менее, срок исковой давности истцом пропущен.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ факт подписания ответчиком акта выполненных работ от 16.09.2002 г. не является действием, свидетельствующим о признании долга.

Как пояснили представители ответчика, указанный акт составлен в целях упорядочения взаиморасчетов, поскольку оплата производилась не только денежными средствами, как предусматривалось условиями договора (см. п. 4.2 договора – л.д. 10 т. 1). Указанный акт не содержит данных об итоговом сальдо.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 17.09.2002 г., и соответственно истек 17.09.2005 г.

По утверждению истца, иск им был подан 08.09.2005 г. При этом в качестве доказательства истец ссылается на копию квитанции и уведомления о вручении (л.д. 85-86 т. 1).

Оценив указанные доказательства, апелляционная инстанция не может принять их как достоверные.

В силу положений ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» почтовая квитанция является первичным учетным документом.

Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, в остальные первичные учетные документа исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписывали документ, с указанием даты внесения исправлений.

Как видно из представленной почтовой квитанции (л.д. 85 т. 1), в ее тексте в части указания даты принятия почтовой корреспонденции допущено исправление. Также невозможно установить номер квитанции, поскольку на месте указания номера проходит линия отрыва. В силу указанных обстоятельств представленная квитанция не может быть принята в качестве доказательства отправления искового заявления в суд 08.09.2005 г.

Также уведомление о вручении (л.д. 86 т. 1) не может быть принято в качестве доказательства , поскольку второй штамп почтового отделения на нем является неполным.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает то, что, как следует из указанных почтовой квитанции и уведомления о вручении, почтовая корреспонденция была направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан из пгт. Михали Московской области, тогда как сам истец - ООО «Траверс-Авиа» - находится в г. Москве.

Согласно ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством РФ.

Так, на исковом заявлении истом проставлена дата – 01 сентября 2005 г. Однако в арбитражный суд исковое заявление поступило 20 января 2006 г., о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 3 т. 1). Доставка искового заявления в Арбитражный суд РБ в течение более чем 5 месяцев противоречила бы положениям ФЗ «О почтовой связи».

Из пояснений представителя истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27.09.2006 г., следует, что при подаче иска в арбитражный суд госпошлина не оплачена, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявлено не было, а копия искового заявления в адрес ответчика была направлена только в феврале 2006 г., после получения определения арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения. В сентябре 2005 г. исковое заявление в адрес ответчика не направлялось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истец не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении искового заявления в Арбитражный суд РБ 08.09.2005 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, применение судом первой инстанции ст. 797 ГК РФ о годичном сроке исковой давности ошибочно, поскольку настоящее требование по иску вытекает не из перевозки грузов. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения. Общий (трехгодичный) срок исковой давности также пропущен, поскольку при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении искового заявления в суд 08.09.2005 г., исковое заявление считается поступившим в суд 20.01.2006 г.

Таким образом, в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006 г. по делу № А07-3855/06-Г-МИТ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан в 2-х месячный срок.

Председательствующий судья В.И. Султанов

Судьи Э.М. Маликова

А.Ф. Масалимов