Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Нефтекамский автозавод» (далее – ОАО «НефАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нефтекамского отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ (далее Управление) № 20/561 от 29.06.2006г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.9.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 23.08.2006г. (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявления ОАО «НефАЗ» отказано.

С вынесенным решением ОАО «НефАЗ» не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, обжалуемое постановление признать недействительным.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит отказать в удовлетворении заявления Общества.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нефтекамским отделом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ в период с 27 по 29 июня 2006г. проведена проверка выполнения ОАО «Нефтекамский автозавод» предписания № 20-31/132 от 07.04.2006г.

В ходе проверки выявлено, что ОАО «НефАЗ» в нарушение п.13ж Правил охраны электрических сетей напряжением 1000В оборудовал автостоянку в охранных зонах ВЛ-110Кв «КГРЭС-Арлан» и «Автозавод-Арлан».

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки № 20-31/221 от 29.06.2006г. и отражены в протоколе об административном правонарушении № 20/561 от 29.06.2006г., по результатам рассмотрения которых, Нефтекамским отделом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ принято постановление № 20/561 от 29.06.2006г. о привлечении ОАО «НефАЗ» к административной ответственности по ст.9.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, исходил из того, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст.9.8 КоАП РФ нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией влечет ответственность в виде наложения штрафа в размере, установленном санкцией данной нормы.

В соответствии с п.1 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением СМ СССР от 26.03.84г. № 255, охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

В силу п.13ж названных Правил запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, в частности, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.210 АПК РФ орган, принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного акта.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Общество постановлением № 20/561 от 29.06.2006г. привлечено к административной ответственности по ст.9.8 КоАП РФ за оборудование автостоянки в охранной зоне ВЛ-110кВ «КГРЭС-Арлан» в пролетах опор №№ 2-4, и автостоянки, эстакады, вагончика и гаражей в охранной зоне ВЛ-110квВ «Автозавод-Ардан» в пролетах опор № 127-129.

Согласно Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. № 795, автостоянка – здание, сооружение(часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении № 20/561 от 29.06.2006г., ни в постановлении о привлечении к административной ответственности № 20/561 от 29.06.06г. нет описания «оборудования» автостоянки (в чем это выражено), не представлено доказательств, на основании которых госинспектор пришел к такому выводу. Также из материалов об административном правонарушении, вменяемом Обществу, не следует, на основании каких документов проверяющим установлено, что автостоянка, эстакады и гаражи принадлежат ОАО «НефАЗ».

Как пояснил представитель Общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, за ОАО «НефАЗ» постановлением Главы администрации г.Нефтекамска от 30.03.2004г. № 643 был закреплен участок для уборки территории, который обществом заасфальтирован для удобства проведения уборки. Из фотографий имеющихся в материалах дела следует, что на данной территории установлен знак «Стоянка запрещена» с табличкой «ЛЭП/110кВ».

Следовательно, Управлением не доказано, что ОАО «НефАЗ» является субъектом вменяемого административного правонарушения. Материалы производства по делу об административном правонарушении не позволяют однозначно признать полностью установленным состав правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов.

В соответствии со ст.28.2 КоАП протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица. статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении приводятся объяснения законного представителя юридического лица.

29.06.2006г. в отношении ОАО «НефАЗ» составлен протокол № 20/561 об административном правонарушении, данный протокол составлен в присутствии технического директора ОАО «НефАЗ» Сюткина В.М.

представитель Управления в суде апелляционной инстанции пояснил, что протокол составлен в день проверки общества 29.06.2006г. с участием Сюткина В.М., поскольку он является техническим директором общества, и принимал участие в проведении проверки. Однако, акт проверки № 20-31/221 от 29.06.06г. составлен, хотя и с указанием в вводной части на участие законного представителя – технического директора Сюткина В.М. при его оформлении, тем не менее, подпись последнего в числе лиц, присутствующих при проверке, в акте отсутствует.

Протокол об административном правонарушении № 20/561 датирован 29.06.2006г., однако подписан техническим директором ОАО «НефАЗ» Сюткиным В.М., с представленными им возражениями только 17.07.2006г. Довод Управления Ростехнадзора по РБ о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 29.06.2006г., а не 17.07.2006г., не подтверждается материалами дела, поскольку в находящемся в материалах дела протоколе № 20/561 имеется отметка о том, что протокол составлен в присутствии Сюткина В.М. 17.07.2006г., иного протокола Управлением суду не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сюткин В.М., подписавший протокол, наделен от имени Общества соответствующими полномочиями. ОАО «НефАЗ» доверенности на участие Сюткина В.М. в административном процессе в качестве законного представителя от имени ОАО «НефАЗ» не выдавало, приказ о возложении на технического директора исполнение функций генерального директора не издавало. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, т.е. с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, а вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением Ростехнадзора по РБ установленного порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и об отмене постановления от 29.06.2006г. № 20/561.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все доказательства по делу в совокупности, пришел к выводу о том, что представленные Управлением документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения события совершения ОАО «НафАЗ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения ОАО «НефАЗ» к административной ответственности, предусмотренной ст.9.8 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2006г. по делу № А07-18420/06-А отменить.

Требования ОАО «НефАЗ» удовлетворить.

Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ (Нефтекамский отдел) от 29.06.2006г. № 20/561 о привлечении ОАО «НефАЗ» к административной ответственности по ст.9.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи Л.В.Новикова

С.Л.Чернышова