Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Авто» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы № 514-Н/11 от 18.07.2006г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда РБ от 16.08.2006г. (судья Хайдаров И.М.) требование ООО «Лотос-Авто» удовлетворено: оспариваемое постановление Инспекции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С вынесенным решением ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Обществу отказать.

ООО «Лотос-Авто» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (вх.38237 от 12.10.2006г.). В рамках п.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим отклонению, поскольку Обществом не указано в ходатайстве и не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым представитель заявителя не может присутствовать на судебном заседании.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 ИФНС РФ по Октябрьскому району проведена проверка ООО «Лотос-Авто», расположенного по ул.Российская 45/5, на предмет соблюдения требований законодательства о применении ККТ.

В ходе проверки представленных контрольных лент контрольно-кассовой техники «АМС-100Ф» заводской номер 20531876, кассовых документов и наряд-заказов установлено, что 30 мая, 14, 19 и 23 июля 2006г. наличные денежные расчеты с клиентом ФИО2 произведены бухгалтером-кассиром ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 без применения контрольно-кассовой техники

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки № 187383 от 12.07.2006г. и отражены в протоколе об административном правонарушении № 444-П/187383 от 13.07.2006г., по результатам рассмотрения которых, ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы принято постановление № 514-Н/11 от 18.07.2006г. о привлечении ООО «Лотос-Авто» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и просит освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав в качестве основания отмены оспариваемого постановления налогового органа несоответствие протокола требованиям ст.28.5 КоАП РФ, а также выявление факта неприменения ККТ не входе проведения контрольной закупки, а по результатам сопоставления данных контрольных лент и кассовой книги.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со ст.5 указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов организации обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данных требований является основанием для применения административной ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ.

Исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать также и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 16.05.2006г. обратился в ООО «Лотос-Авто» в связи с ремонтом автомобиля ВАЗ 2119, гос.номер Т 200 ОС. Работы выполнялись Обществом частями с оформлением заказ-нарядов на определенный объем выполненных работ (заказ-наряд № 000009 от 18.05.06г., № 00018 от 30.05.06г.), которые были оплачены ФИО2 наличными денежными средствами 30.05.06г. на сумму 14 000 руб., 14.06.06г. на сумму 16 000 руб., 19.06.06г. на сумму 7000 руб., 23.06.06г. на сумму 3 350 руб. Данные расчеты с клиентом ФИО2 были произведены бухгалтером-кассиром ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 с оформлением кассовых приходных ордеров № 130 от 30.05.06г., №146 от 14.06.06г., №151 от 19.06.06г., № 156 от 23.06.06г., но без применения контрольно-кассовой техники. По результатам выполнения всего объема работ контрольно-кассовый чек ООО «Лотос-Авто» ФИО2 также выдан не был.

Изложенное подтверждается исследованными в ходе проводимой проверки контрольной лентой контрольно-кассовой техники «АМС-100Ф» № 20531876, кассовыми документами и наряд-заказами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Поскольку бухгалтер-кассир ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4 выступали при осуществлении торговых операций от имени заявителя, то вина последнего, как субъекта предпринимательской деятельности, выражается в действиях (бездействии) его работника (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003г. № 10964/03).

Постановка кассового аппарата на учет в налоговом органе, заключение договора на его техническое обслуживание, возложение ответственности за соблюдение законодательства о применении ККТ на работников, применяющих ККТ, свидетельствуют лишь об исполнении ООО «Лотос-Авто» требований действующего законодательства, но не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Состав ст.14.5 КоАП РФ является формальным и ответственность по данной статье наступает в момент совершения правонарушения и не зависит от момента его обнаружения.

В рамках ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в части 1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, являются любые фактические данные, подтверждающие факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проверки налоговой инспекцией не был установлен факт неиспользования ККТ, в связи с чем, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, является ошибочным.

Факт совершения ООО «Лотос-Авто» вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, что следует из его заявления при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Лотос-Авто» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является законным и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003г. № 348-О отметил, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая административную ответственность, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в ст.14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1 и 4.2 КоАП РФ). Оспариваемым по делу постановлением к Обществу применена ответственность в виде штрафа в размере 30000 руб., что составляет низший предел санкции статьи.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лотос-Авто» был составлен 13.07.2006г. в присутствии директора Общества, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается заявителем. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ директору общества как законному представителю были разъяснены, что также засвидетельствовано его подписью.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, и постановление инспекции о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2006г. по делу № А07-18566/06-А-ХИМ отменить.

В удовлетворении требований ООО «Лотос-Авто» о признании незаконным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы от 18.07.2006г. № 514-Н/11 о привлечении ООО «Лотос-Авто» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи С.Л. Чернышова

Г.А.Давлеткулова