Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Картонно-бумажный комбинат» с заявлением о признании частично недействительным решения № 06-04 от 22.02.2006г. МРИ ФНС РФ № 27 по РБ.

Решением Арбитражного суда РБ от 01.08.2006 г. и дополнительным решением от 07.09.2006г. (судья Кулаев Р.Ф.) требования ООО «Картонно-бумажный комбинат» удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 91 961,19 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (пункт 2.1 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 248 635,81 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (пункт 2.2 решения);

- НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 686 559,47 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (пункт 2.3 решения);

- НДС, подлежащего уплате Обществом, как налоговым агентом, в сумме 38 233,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (пункт 2.4 решения);

- транспортного налога с организаций в сумме 2 050 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (пункт 2.5 решения);

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 610,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, за исключением сумм штрафа и пени, начисленных на сумму 2860 руб. (пункт 3 резолютивной части решения Инспекции).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МРИ ФНС РФ № 27 по РБ с вынесенным решением не согласилась и обжаловала его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Картонно-бумажный комбинат» о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 27 по РБ № 06-04 от 22.02.2006г. в части доначисления НДС на общую сумму 689 559,47 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.258, 266, 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ № 27 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Картонно-бумажный комбинат» на предмет соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт № 14/04 от 30.01.2005г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, МРИ ФНС РФ № 27 по РБ принято решение № 06-04 от 22.02.2006г. о привлечении ООО «Картонно-бумажный комбинат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Картонно-бумажный комбинат» с решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в следующей части: по налогу на прибыль в сумме 304597 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 692 803 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27610,50 руб., а также штрафы и пени начисленные на вышеуказанные суммы. Кроме того, заявитель просит уменьшить штраф наложенный на основании п.1 ст.126 НУ РФ в размере 14 900 руб.

В дополнение к заявлению Общество уточнило заявленные требования и просит суд признать недействительным – пункт 2.1 резолютивной части решения налогового органа – в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 91 961,19 руб. (соответствующих сумм пени и штрафов); пункт 2.2. резолютивной части решения налогового органа – в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ на сумму 248 635,81 руб. (соответствующий сумм пени и штрафов); пункт 2.3 резолютивной части решения налогового органа – в части доначисления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму 717 612,47 руб. (соответствующих сумм пени и штрафов); пункт 2.4 резолютивной части решения налогового органа – в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в качестве налогового агента на сумму 38 233,94 руб. (соответствующих сумм пени и штрафов); пункт 2.5 резолютивной части решения налогового органа – в части доначисления транспортного налога с организаций на сумму 2050 руб. (соответствующих сумм пени и штрафов); пункт 3 резолютивной части решения налогового органа – в части доначисления налога на доходы физических лиц на сумму 27 610,50 руб.

В пункте 2.2.3 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно возмещен НДС в сумме 537 936 руб. в связи с использованием при расчетах за приобретенный товар векселей третьих лиц, не оплаченных на момент возмещения НДС.

Признавая недействительным решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного Обществом налогового вычета по НДС.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщикам товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Общество выполнило все перечисленные условия, с которыми законодательство связывает применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что согласно договоров займа от 01.04.20003г. № 14/04-03, от 01.04.2003г. № 14/04-03/01, от 15.04.2003г. № 19/04-03/2, от 01.12.2003г. № 22/12-03 между ООО «Орион» и ООО «Картонно-бумажный комбинат» последним получены заемные средства в сумме 3 226 975 руб. Займы были выданы векселями займодавца. Полученные векселя ООО «Картонно-бумажный комбинат» были использованы для расчетов с ООО «Северо-Запад» за приобретенные товары (услуги) по следующим счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО «Северо-Запад»: № 28 от 28.12.2002г., № 26 от 22.12.2002г., № 27 от 25.12.2002г., № 566 от 22.04.2003г., № 82 от 21.05.2003г., № 14740 от 01.04.2003г., № 83 от 30.06.2003г., № 84 от 30.06.2003г., № 85 от 30.06.2003г., № 86 от 30.06.2003г., № 87 от 30.06.2003г., № 88 от 30.06.2003г., № 89 от 30.06.2003г., № 93 от 18.09.2003г., № 95 от 23.09.2003г., № 96 от 25.09.2003г., № 000098 от 23.09.2003г. Векселя в счет оплаты товаров (работ, услуг) по вышеуказанным счетам-фактурам, были переданы Обществом в адрес ООО «Северо-Запад» по следующим актам приема-передачи векселей: № 7 от 01.04.2003г., № 1633 от 30.06.2003г., № 9807 от 30.09.2003г., № 9810 от 01.10.2003г., № 9822 от 31.12.2003г. Данный факт подтвержден соглашением от 16.10.2006г., подписанным между ООО Картонно-бумажный комбинат» и МРИ ФНС РФ № 27 по РБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками передаются в собственность заемщика.

Следовательно, заемные средства являются собственностью Общества и оно вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе оплатить налог на добавленную стоимость поставщикам товара.

Уплата Обществом налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не лишает его права на возмещение этого налога из бюджета.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-О, уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных денежных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет до момента исполненная им обязанности по возврату займа. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно же материалам дела на день вынесения оспариваемого решения, полученные от заимодавца ООО «Орион» суммы займов, ООО «Картонно-бумажный комбинат» были возвращены, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.02.2006г. и платежными поручениями № 456 от 08.02.2006г. и № 458 от 09.02.2006г.

В данном случае Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС, следовательно, доначисление Инспекцией НДС за 2003г. в сумме 537 936 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является неправомерным.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.3, 2.2.1 оспариваемого решения Инспекцией Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за август 2005г. в размере 16 678 руб., за июль 2005г в размере 31 053 руб. и за февраль и май 2005г. в размере 41 071 руб.

Основанием доначисления сумм налога послужил вывод Инспекции о несоответствии данных бухгалтерского учета по суммам НДС сведениям, указанным налогоплательщиком в декларациях за соответствующий налоговый период.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции по суммам 16 678 руб. и 41 071 руб., указал на недоказанность налоговым органом и неподтверждение документами первичного бухгалтерского учета вменяемого налогоплательщику занижения налогооблагаемой базы по данным эпизодам. Доначисление же суммы НДС в размере 31 053 руб. признано судом первой инстанции правомерным.

В суде апелляционной инстанции МРИ ФНС РФ № 27 по РБ уточнила свою апелляционную жалобу, отказавшись от обжалования решения суда от 01.08.2006г. в части рассмотрения вопроса начисления НДС за июль 2005г. в сумме 31 053 руб.

Данный отказ судом апелляционной инстанции принимается и производство по апелляционной жалобе в указанной части в рамках ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 23 части Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В рамках Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по формам согласно приложениям № 1 - 5.

Учет доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость в ООО «Картонно-бумажный комбинат» ведется в главной книге, книге продаж, журнале-ордера 62/1 счета и других документах.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94 Н, для учета расчетов с бюджетом по налогам предусмотрен счет 68 «Расчеты по налогам и сборам» в разрезе субсчетов по отдельным конкретным видам налогов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество предприятий и др.

Как указано в акте выездной налоговой проверки № 14/04 от 30 января 2006 года в ООО «Картонно-бумажный комбинат» для учета расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость использован в 2005 году счет 68 субсчет 68/2 «Расчеты по налогу на добавленную стоимость», о чем свидетельствуют данные главной книги предприятия, журнала-ордера 62/1 счета, книги покупок и продаж.

В ходе выездной налоговой проверки был проверен вопрос правильности формирования оборотов по субсчету 68/2 «Расчеты по налогу на добавленную стоимость» за февраль, август и май 2005г. Исследование данных вопросов отражено в пунктах 2.10.1 и 2.10.2 акта выездной налоговой проверки № 14/04 от 30.01.2005г.

В акте выездной налоговой проверки № 14/04 от 30 января 2005 года указано что, в проверяемом предприятии допущено расхождение данных бухгалтерского учета о реализации товаров (работ и услуг) и представленных в налоговый орган деклараций, то есть не вся начисленная в бухгалтерском учете к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 4277168 руб. со стоимости реализованных товаров, работ и услуг и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, отражена в представленных в налоговый орган декларациях. В налоговых декларациях за август 2005 года отражен по строкам 010, 050 к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по реализованным товарам, работам и услугам в сумме 4260490 руб., то есть на 16678 рублей меньше, чем следовало отразить с учетом данных бухгалтерского учета по реализации товаров, работ и услуг (главной книге, книге продаж, журнал ордера 62/1 счета и других документах).

В акте выездной налоговой проверки № 14/04 указано, что в проверяемом периоде допущено расхождение данных бухгалтерского учета и представленных в налоговый орган деклараций, то есть в бухгалтерском учете сумма налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 2609715 руб., за май 2005 года 2833730 руб. со стоимости приобретенных товаров, работ и услуг. В налоговых декларациях за февраль 2005 года НДС отражен по строке 380 подлежащий к возмещению из бюджета в сумме 2633909 руб., за май 2005 в сумме 2850607 руб., то есть на 41071 руб. больше, чем следовало отразить с учетом данных бухгалтерского учета по приобретенным товарам, работ и услуг (книги покупок, журнала-ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», анализа счета 68/2 и представленными в налоговый орган расчетами по налогу на добавленную стоимость за 2005 год).

Поскольку данные по суммам налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам и услугам, и иным операциям, признаваемым объектами налогообложения, отраженные в представленных в налоговый орган декларациях должны совпадать с данными бухгалтерского учета: данными главной книги, книги покупок, сформированными с учетом бухгалтерских документов и первичных учетных документов, то налогоплательщиком допущено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, за 2005год в сумме 16678 руб. и завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за 2005 год в сумме 41071 руб.

Данные расхождения установлены налоговым органом в результате исследования счетов-фактур, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки требованием от 05.10.2005г.

Как пояснил представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, изменения в книгу продаж не вносились. Пояснить, в связи с чем, возникло несоответствие, налогоплательщик не смог, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.10.2006г.

Учитывая изложенное и подтверждение материалами дела факта вменяемого налогового правонарушения, доначисление НДС за август 2005г. в размере 16 678 руб., за февраль и май 2005г в размере 41 071 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Согласно пп.«б» п.2.1.2 Решения налогового органа ООО «Картонно-бумажный комбинат» вменяется, что им, как налоговым агентом, не удержан и не перечислен в бюджет НДС за апрель 2003года в сумме 7345,47 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 6-03 от 10.01.2003г. ООО «Буммонтаж» (Республика Беларусь) выполнило для ООО «Картонно-бумажный комбинат» работы по монтажу оборудования. В счет оплаты выполненных работ ООО «Картонно-бумажный комбинат» выплатило ООО «Буммонтаж» 44 613 руб. (в том числе НДС 7435,47 руб.).

У Заявителя отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет названной суммы НДС в качестве налогового агента (ст.162 НК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с Договором о создании Союзного государства между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999г., установившем единые принципывзимания налогов, не зависящие от местанахождения налогоплательщиковна его территории, к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для целей налогообложения приравнивается реализация товаров (работ, услуг) на территории Республики Беларусь.

Согласно ст.13 Федерального закона от 05.08.2000г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» в действующей в спорный период редакции с 01.07.2001г. реализация товаров в Республику Беларусь, реализация с территории Республики Беларусь товаров, являющихся продуктом переработки товаров, вывезенных с территории Российской Федерации для переработки и ввезенных на территорию Российской Федерации, а также реализация нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются в государства-участники Содружества Независимых Государств, приравниваютсяк реализации товаров на территории Российской Федерации.

При ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территории Республики Беларусь, а также при ввозе нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа с территорий государств - участников Содружества Независимых Государств налог на добавленную стоимость и акцизы (за исключением акцизов по подакцизным товарам, подлежащим маркировке акцизными и (или) специальными марками и (или) лицензированию при ввозе на территорию Российской Федерации) таможенными органами Российской Федерации не взимаются.

При реализации вышеуказанных товаров на территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается по ставкам и в порядке, которые предусмотрены для товаров, произведенных на территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2.7. Акта налоговой проверки (стр.20) установлено, что Управлением МНС РФ по РБ, в рамках соглашения между Правительствами Республики Беларусь и России об избежании двойного налогообложения, был направлен запрос в ИМНС по Гродненской области Республики Беларусь. Из полученного на этот запрос ответа следует, что ООО «Буммонтаж» уплатилов бюджет Республики Беларусь все налоги, связанные с выполнением работ по названному Договору № 6-03 от 10.01.2003 г.

Повторная уплата НДС на территории РФ противоречитпринципу однократности уплаты налога, определенного Союзным договором и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 7435 руб. 47 коп. (соответствующих сумм пеней и штрафов) произведено Ответчиком незаконно.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 названного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Все условия, необходимые в силу ст.171, 172 НК РФ для предъявления названной суммы НДС к вычету, Заявителем соблюдены.

Согласно пп. «в» п.2.1.3. оспариваемого решения Инспекцией доначислен НДС за 2003г. в сумме 27 831 руб. 52 коп. со стоимости услуг по общественному питанию работников ООО «Картонно-бумажный комбинат».

Из материалов дела следует, что ООО «Картонно-бумажный комбинат» в 2003г. оплачивало услуги ИП ФИО3 по организации общественного питания своих работников, что подтверждается следующими документами:

-Договором аренды № 05/01-03 от 02.12.2002г.;

-Счетами-фактурами № 55 от 29.08.2003г., № 56 от 15.09.2003г., № 58 от 30.09.2003г., № 59 от 16.10.2003г.;

- Платежными поручениями № 2346 от 04.09.2003г., № 2960 от 29.10.2003г., актом взаимозачета № 63 от 30.09.2003г.

По мнению налогового органа, операции по организации питания работников являются оборотами, облагаемыми НДС.

Однако, данный вывод Инспекции является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 152 НК РФ).

В данном случае Заявитель не реализовывални услуги общественного питания, ни продукцию общественного питания, а лишь оплачивалназванные услуги, фактически оказываемые ИП ФИО3

Услуги по общественному питанию работникам ООО «Картонно-бумажный комбинат» предоставлялись ИП ФИО3, данные услуги приобретались для использования в процессе осуществления производственной деятельности, реализация результатов которой является объектом обложения НДС, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость по указанному основанию обоснованно признано неправомерным.

В соответствии с ч.«а» п. 2.1.2. «Решения о привлечении к ответственности» Заявителем, как налоговым агентом, не уплачен в бюджет НДС за март 2005 года в сумме 23 363 руб., в связи с арендой муниципального имущества, в связи с чем, налоговым органом обществу доначислен налог в сумме 23363 руб. и соответствующая сумма штрафа по ст.123 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения МРИ ФНС РФ № 27 по РБ оспариваемого решения ООО «Картонно-бумажный комбинат» уже погасило указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением № 515 от 13.02.2006г.

Налоговый орган в части взыскания суммы налога в размере 23363 руб. отказался от обжалования решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2006г. Данный отказ судом апелляционной инстанции принят и производство по апелляционной жалобе в указанной части в рамках ст.265 АПК РФ прекращено.

Однако, представитель инспекции настаивает на рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика по данному эпизоду к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

В рамках ст.123 НК РФ налоговый агент подлежит привлечению к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Диспозицией указанной статьи предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При этом названная статья не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога.

Поскольку из материалов дела следует, как было указано выше, что ООО «Картонно-бумажный комбинат» платежным поручением № 515 от 13.02.2006г. погасило задолженность в сумме 23 363 руб., и учитывая, что в ст.123 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неперечисления соответствующих сумм налога налоговым агентом, то оснований для привлечения ООО «Картонно-бумажный комбинат» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена частично, то с ООО Картонно-бумажный комбинат» подлежит взысканию госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенной части. Так как при подаче заявления ООО Картонно-бумажный комбинат» была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. и в резолютивной части решения указано на выдачу справки ООО Картонно-бумажный комбинат» на возврат госпошлины, в связи с тем, что с ООО Картонно-бумажный комбинат» подлежит взысканию госпошлина по заявлению в размере 157,80 руб., по апелляционной жалобе в размере 129,6 руб., то государственная пошлина в размере 1712,6 руб. подлежит возврату ООО Картонно-бумажный комбинат».

руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда РБ от 01.08.2006г. по делу № А07-7472/06-А-КРФ изменить.

В удовлетворении требований ООО «Картонно-бумажный комбинат» о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 27 по РБ от 22.02.2006г. № 06-04 в части доначисления НДС в сумме 57 749 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказать. В указанной части решение суда отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отказ МРИ ФНС РФ № 27 по РБ от апелляционной жалобы в части признания недействительными начисления НДС за июль 2005г. в сумме 31 053 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и НДС в сумме 23 363 руб. за март 2005г. принять и производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Выдать ООО «Картонно-бумажный комбинат» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1712,6 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи в двухмесячный срок кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи С.ФИО4

Г.А.Давлеткулова