Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ЗАО «Байкал-ресурс» (далее – Общество) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10804/06/104 от 24.03.2006г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 66 516 067 руб., доначислении НДС в сумме 26 695 032руб., пени в сумме 740 476,3 руб. и штрафа в сумме 3 360 743руб.

Заявлением № 01-01/145 от 31.07.2006. Общество в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы № 10804/06/104 от 24.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением вывода об обоснованности вычетов налогоплательщика в сумме 66487972 руб. (л.д. 110 т.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2006г. (судья Решетников С.А.) требования ЗАО «Байкал-ресурс» удовлетворены. Решение ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы 10804/06/104 от 24.03.2006г. признано недействительным.

ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы с вынесенным решением не согласилась и обжаловала его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Инспекцией представлено дополнение к апелляционной жалобе от 12.10.2006г. № 001-14.

ЗАО «Байкал-ресурс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Байкал-ресурс» представило в ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005г., в соответствии с которой, к возмещению из бюджета была определена сумма 39 821 035 руб.

Для проведения камеральной проверки правомерности и подтверждения обоснованности применения вычетов НДС Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов № 003-06//71 от 31.01.2006г.

Обществом запрашиваемые документы представлены в установленный срок.

Инспекцией признан необоснованным заявленный Обществом вычет по НДС в сумме 66 516 067 руб. Основанием для признания заявленного вычета необоснованным послужил вывод налогового органа о том, что нефтепродукты не покидали наливных мощностей переработчиков сырой нефти – Уфимских нефтеперерабатывающих заводов и производящих ее переработку, а поставлялись напрямую покупателям ЗАО «Аспэк». Сделки, заключаемые ЗАО «Байкал-ресурс» противоречат положениям п.1 ст.2 ГК РФ, действия Общества направлены на незаконное изъятие из федерального бюджета денежных средств.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией принято решение № 10804/06/104 от 24.03.2006г. о привлечении ЗАО «Байкал-ресурс» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 360 743,24 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в размере 26 695 032 руб. и пени в размере 740 476,3 руб. (т.1, л.д.16-19).

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Байкал-ресурс» требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления НДС, так как Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа и Общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего, не находит.

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщикам товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Общество выполнило все условия, с которыми законодательство связывает применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Байкал-ресурс» осуществляло реализацию нефтепродуктов ЗАО «Аспэк» по договору № 86-БРУ/05 (282-ГЗ/2005) от 26.10.2005г.

По условиям данного договора ЗАО «Байкал-Ресурс» (поставщик) обязуется поставлять нефтепродукты, а ЗАО «Аспэк» (покупатель) принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору (т.3, л.д. 134-139).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2005г. к договору № 86-БРУ/05 (282-ГЗ/2005) от 26.10.2005г. стороны согласовали количество, номенклатуру и цены товара (таблица № 1, т.3 л.д.140 ).

Окончательная сумма поставки определяется в товарных накладных.

Отгрузка осуществляется железнодорожным транспортом с Уфимских НПЗ и (или) путем передачи нефтепродуктов в системе ОАО «АК «Транснефтепродукт» на ЛПДС «Черкассы». Датой отгрузки при поставке железнодорожным транспортом считается дата передачи нефтепродукта грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортных документах. Отгрузка возможна как вагонами МПС, так и в собственных (НПЗ) или арендованных вагонах. Возврат собственных или арендованных вагонов на станцию приписки осуществляется покупателем. В случае передачи нефтепродуктов в системе ОАО «АК «Транснефтепродукт», датой отгрузки считается дата, указанная в акте сдачи нефтепродуктов на ЛПДС «Черкассы».

Нефтепродукты приобретались Обществом по договору № РНП.370.000 от 02.11.2005г. у ООО «Торговый дом «Регионнефтепродукт» и по договору № БР.315.000 от 01.11.2005г. у ООО «Башрегион».

В соответствии с названными договорами ООО «Торговый дом «Регионнефтепродукт» и ООО «Башрегион» (поставщики) обязуются передать в собственность товарно-материальные ценности в установленном настоящим договором количестве, ассортименте и качестве, а ЗАО «Байкал-ресурс» (покупатель), принять и оплатить товар в установленный срок (т.1, л.д. 146-149, 151-155).

В соответствии с п.3.11 договора № РНП.370.000 от 02.11.2005г. датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в рамках настоящего договора, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю и моментом перехода на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара при поставке товара на станции отправления – дата, указанная в товарно-транспортных документах в пункте отправления товара (дата сдачи товара перевозчику); в случае поставки товара на станции назначения – с даты передачи товара грузополучателю на станции назначения; при поставке товара с резервуаров завода – с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи; при поставке трубопроводным транспортом с НПЗ – момент передачи товара на узле учета НПЗ в систему магистральных нефтепродуктов АК «Транснефтепродукт». Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.11 договора № БР.315.000 от 01.11.2005г. заключенного ЗАО «Байкал-ресурс» с ООО «Башрегион».

Согласно п.3 приложения № РНП.370.001 к договору № РНП.370.000 от 02.11.2005г. право собственности, риски утраты и /или повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику поставщиком на станции отправления (группы Уфимских НПЗ) (т.1, л.д. 150).

Как следует из материалов дела, 02.11.2005г. ЗАО «Аспэк» направляло в ЗАО «Байкал-ресурс» заявки на отгрузку нефтепродуктов с указанием наименования нефтепродуктов, грузополучателя с его реквизитами и графика отгрузки.

ЗАО «Байкал-ресурс» во исполнение договоров № РНП.370.000 от 02.11.2005г. и № БР.315.000 от 01.11.2005г. направляло заявки на отгрузку нефтепродуктов в ООО «ТД «Регионнефтепродукт» и ООО «Башрегион».

ООО «ТД «регионнефтепродукт» и ООО «Башрегион» в свою очередь были заключены договоры с Ново-Уфимским НПЗ, Уфимским НПЗ, Уфанефтехим на переработку сырой нефти.

Довод налогового органа о том, что отправление заявок ЗАО «Байкал-ресурс» на отгрузку нефтепродуктов в ООО «ТД «Регионнефтепродукт» и ООО «Башрегион» в тот же день, когда выписана заявка от ЗАО «АСПЭК» в адрес ЗАО «Байкал-ресурс» является невозможным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные заявки отправлялись посредством факсимильной связи, что предусмотрено п.8.6 договора № РНП.370.000 от 02.11.2005г., п.8.6 договора № БР.315.000 от 01.11.2005г., п.12.2 договора № 86-БРУ/05 (282-ГЗ/2005) от 26.10.2005г.

Отгрузка нефтепродуктов осуществлялась из резервуаров НУНПЗ, УНПЗ и Уфанефтехим в адрес ЗАО «Аспэк», в соответствии с условиями договоров № РНП.370.000 от 02.11.2005г., № БР.315.000 от 01.11.2005г. Кроме того, Грузополучатель ЗАО «Аспэек» был обозначен в заявке ЗАО «Байкал-ресурс» на отгрузку нефтепродуктов.

Обществом представлены акты приема-передачи нефтепродуктов по договорам поставки № РНП.370.000 от 02.11.2005г и № БР.315.000 от 01.11.2005г., подписанные обеими сторонами.

Таким образом, право собственности на нефтепродукты перешло от ООО «ТД «Регионнефтепродукт» и ООО «Башрегион» к ЗАО «Байкал-ресурс».

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные оформлены не от имени ЗАО «Байкал-ресурс», а от имени ООО «ТД «регионнефтепродукт» и ООО «Башрегион», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Однако, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае в рамках договора поставки нефтепродуктов были оформлены товарные накладные. Железнодорожные накладные находятся у сторон отгрузки в рамках договора перевозки.

ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт» письмами № 11-БР 427 от 03.07.2006г. и № 357-РНП от 03.07.2006г. подтверждают, что ЗАО «Байкал-ресурс» произвел оплату по договорам поставки № БР 315.000 от 01.11.2005г. и № РНП.370.000 от 02.11.2005г., а также транспортные и дополнительные расходы в полном объеме. ООО «Башрегион» и ООО «ТД «регионнефтепродукт» начислил НДС к уплате в бюджет и произвел уплату налога в бюджет (т.4, л.д. 139, 140).

Встречных проверок в отношении ООО «Башрегион» и ООО «ТД «регионнефтепродукт» налоговым органом не проводилось.

Кроме того, ООО «Башрегион» и ООО «ТД «регионнефтепродукт» подтвердили, что условия договоров поставки с ЗАО «Байкал-ресурс» № БР 315.000 от 01.11.2005г. и № РНП.370.000 от 02.11.2005г., в том числе определение момента исполнения обязательств, момента передачи товара и перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, условия транспортировки товара от станции отправления до станции назначения товара являются обычной коммерческой практикой.

Инспекцией не оспаривается факт уплаты ЗАО «Байкал-ресурс» НДС в составе стоимости нефтепродуктов поставщикам ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт».

Другим основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической эффективности деятельности Общества.

Из решения Инспекции следует, что экономическая эффективность от основной деятельности Общества составляет 1%.

Инспекцией проведена выборочная проверка цен по приобретенным и реализованным нефтепродуктам, в ходе которой установлено, что бензин марки А-76 реализован ниже цены приобретения на 9,48%, бензин АИ-92 ниже цены приобретения на 2,31%.

Однако Инспекцией не учтен тот факт, что цены на нефтепродукты колеблются под воздействием определенных сезонных тенденций: повышение спроса (апрель-июнь, август-октябрь) и его снижение (конец текущего - начало следующего года). В связи с этим прибыльность на российском рынке, как правило, зависит от периода совершения сделок.

Обществом представлена информация агентства «Кортес» о рыночных ценах на нефтепродукты в определенные периоды в рассматриваемом регионе. Согласно данным агентства «Кортес» цены на нефтепродукты по сделкам ЗАО «Байкал-ресурс» соответствуют рыночным ценам в соответствующих периодах и регионах.

Как следует из материалов дела, в решении Инспекции в качестве оснований для отказа Обществу в возмещении НДС указаны следующие обстоятельства: на момент поставки спорной партии нефтепродуктов ЗАО «Байкал-ресурс» не являлось его собственником и не подтвердило факт реализации товара, а также отсутствие экономической эффективности.

Однако в отзыве от 22.05.2006г. № 001-14/ налоговый орган в качестве оснований для отказа в возмещении НДС указывает также на то, что расчеты по договорам поставки нефтепродуктов осуществлялись за счет заемных средств.

Данное основание не содержится в оспариваемом решении, однако суд апелляционной инстанции в целях исключения неполноты выяснения всех обстоятельств по делу, исследует данный вопрос.

Из материалов дела следует, что оплата за приобретенные товары произведена Обществом за счет заемных денежных средств, полученных от ЗАО «Аспэк» по договору займа № 14-АП/2005 от 25.01.2005г. (т.1, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Следовательно, заемные средства являются собственностью Общества и оно вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе оплатить налог на добавленную стоимость поставщикам товара.

Уплата Обществом налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не лишает его права на возмещение этого налога из бюджета.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О, уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных денежных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет до момента исполнения им обязанности по возврату займа. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС.

Более того, представителем Общества представлены доказательства исполнения договора займа № 14-АП/2005 от 25.01.2005г.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат, связанных с совершением сделки по приобретению нефтепродуктов у ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт», является неосновательным, поскольку Общество оплатило приобретенный товар денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

Кроме того, Обществом представлена аналитическая карточка по счету № 7604, согласно которой ЗАО «Байкал-ресурс» за 2005г. начислено и списано пошлин и сборов по фактическим отгрузкам в сумме 845 783 902,05 руб.

Указывая на недобросовестность Общества, Инспекция ссылается также на то, что в силу статьи 20 НК РФ ЗАО «Байкал-ресурс» и ЗАО «Аспэк» являются взаимозависимыми лицами.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимые лица – это физические и (или) юридические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговым органом не указано, в соответствии с каким правовым основанием, предусмотренным названной статьей, им сделан такой вывод. Суд первой инстанции также не признал организации взаимозависимыми в порядке статьи 20 НК РФ.

Учредителем Общества и его директором является Ныров А.В.

Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ЗАО «Аспэк», поскольку главным бухгалтером предприятий является одно лицо являются необоснованными, т.к. согласно ответу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике главным бухгалтером ЗАО «Аспэк» является Шулятьева Н.А. Те обстоятельства, что Обществу выдана доверенность от другого юридического лица с одноименным названием сам по себе не свидетельствует о взаимозависимости Общества и ЗАО «Аспэк», кроме того директором и лицом подписавшим данную доверенность является Питкин И.И , а не Бузилов В.В. как указывает Инспекция.

Тот факт, что один из прежних руководителей Общества Пудов П.П. является учредителем ЗАО «Аспэк-Траст», который является учредителем ЗАО «Аспэк», сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения сделок имелась зависимость между указанными лицами.

Приведенные Инспекцией доводы о взаимозависимости не подтверждают те обстоятельства, что ЗАО «Аспэк» повлияло на реальность поставок нефтепродуктов и расчеты с покупателями.

Инспекцией при вынесении решения не приняты к вычету НДС уплаченный поставщикам товаров, работ и услуг заявленный Обществом по строке 310 налоговой декларации в сумме 66 516 067 руб.

Показатели строки 310 декларации являются сводными и отражают суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отчетном налоговом периоде различными поставщиками товаров, предназначенными как для перепродажи, так и поставщиками иных товаров. Как следует из налоговой декларации и пояснений Общества, сумма налога 2018970 руб. (по строке 317 декларации) не относится к сделкам связанным с приобретением нефтепродуктов. Согласно решению, при отказе Обществу в возмещении налога инспекцией исследовались только обстоятельства приобретения и перепродажи нефтепродуктов от ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт», и на этих основаниях сделан вывод по всей заявленной сумме налога подлежащей к вычету в ноябре 2005 года (в том числе и по сумме 2018970 руб.). При этом доказательств того, что вся сумма вычетов относится к сделкам по приобретению нефтепродуктов Инспекцией не представлено.

Инспекцией, согласно оспариваемому решению, Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

По общим правилам привлечения лица к ответственности предусмотрено, что наказание может быть наложено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Диспозиция вышеизложенной нормы Кодекса содержит исчерпывающий перечень действий, совершение которых признается правонарушением в рамках данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неуплате суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Понятие «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Исходя из вышеизложенного установлено, что Обществу необоснованно отказано в возмещении НДС в оспариваемой сумме, вследствие чего необоснованно доначислена сумма налога в размере 26 695 032 руб. руб., следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ отсутствует, в связи с чем, оснований для привлечения Общества к ответственности в силу пп.1 ст.109 НК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы подлежит признанию недействительным за исключением вывода, содержащегося в мотивировочной части решения Инспекции об обоснованности вычетов по НДС в сумме 66 487 972 руб.

руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2006г. по делу А07-10315/06-А оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы № 10804/06/104 от 24.03.2006г. за исключением вывода, содержащегося в мотивировочной части решения Инспекции об обоснованности вычетов по НДС в сумме 66 487 972 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи С.Л.Чернышова

Г.А.Давлеткулова