Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель не явился, уведомлен (конверты с уведомлением от 21.12.2006 г.) ___________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ______ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе Ростовской области _________________________________

на решение от 28.11.2006 г. по делу № А53-13697/2006-С5-10_________________

___________Арбитражного суда Ростовской области, ________________________

принятое в составе судьи _____ ФИО2 ___________________________

по заявлению __ ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе Ростовской области ______

к __________ Главе КФХ «Звезда» ФИО3 ______________________________

о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений персонифицированного учета в размере 180 рублей, __________________________

установил: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мартыновском районе Ростовской области (далее по тексту – ГУ УПФР РФ в Мартыновском районе РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства «Звезда» ФИО3 о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений персонифицированного учета в органы пенсионного фонда в размере 180 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.11.2006 г. (с учетом определения от 06.12.2006 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил сумму штрафа в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе Ростовской области подало апелляционную жалобу. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность налогоплательщика по уплате штрафных санкций не может считаться исполненной, поскольку платежной квитанцией от 28.11.2006 г. денежные средства в сумме 180 рублей были перечислены на код бюджетной классификации 182 1 02 02040 06 1000 160, а не на код 392 1 16 20010 06 3000 140, как указано в требовании № 130 от 24.07.2006 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе Ростовской областив судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило, прислало ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Глава КФХ «Звезда» ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО3 зерегистрирован в качестве Главы КФХ «Звезда», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 22.08.2006 г. (л.д. 9-10), и является плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно акту камеральной проверки № 00090 от 08.06.2006 г. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. ФИО3 не были представлены в органы пенсионного фонда индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке на себя и на работающих у него застрахованных лиц, за которых он уплачивает страховые взносы.

В адрес ответчика органом пенсионного фонда направлено требование № 130 от 20.07.2006 г. об уплате штрафа за несвоевременное представление сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 180 рублей в добровольном порядке.

По результатам камеральной проверки начальником ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе Ростовской области принято решение № 112 от 20.08.2006 г. о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное представление сведений в виде уплаты штрафа в сумме 180 рублей (л.д. 5).

В установленный срок требование страхователя страховщиком не выполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьями 8, 9, 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, в территориальные органы страховщика сведения о трудовом стаже и заработке на всех работающих у него застрахованных лиц, либо как лицо, обеспечивающее себя самостоятельной работой.

В соответствии со статьей 17 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд РФ.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования органа пенсионного фонда о взыскании с Главы КФХ ФИО3 штрафа в сумме 180 рублей на том основании, что ответчиком была погашена указанная задолженность в добровольном порядке, в подтверждение чему представлена в материалы дела квитанция от 28.11.2006 г.

Довод ГУ УПФ РФ в Мартыновском районе Ростовской области о том, что обязанность налогоплательщика по уплате штрафных санкций не может считаться исполненной, поскольку неверно указан в квитанции код бюджетной классификации, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2002 г. №03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по темам кода бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.

Неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации фактически не является основанием для повторного взыскания штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 1 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержденным Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 16.12.2004 г. №116н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, даже если при перечислении денежных средств произошла ошибка в платежном документе в коде бюджетной классификации, это привело лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, обязанность ФИО3 перед Пенсионным фондом исполнена.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 28 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.В. Ехлакова

ФИО1