Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ростовской области о признании незаконными решения налогового органа № 647 от 17.05.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 02.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 документально не подтверждены расходы в сумме 41 332 рублей, в связи с чем, полученный налогоплательщиком доход не может быть уменьшен на сумму этих расходов для целей обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы (расходные ордера и авансовые отчеты, оформленные на водителя – ФИО4), косвенно подтверждающие расходы на закупку товара, а также необоснованно отказано в отнесении к расходам затрат на оплату услуг сотовой связи.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой службы возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 15.12.2003 г. зарегистрирована Администрацией г. Гуково Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 61 № 005006641 рот 20.09.2004 г.) и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 7 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

В ходе проведенной 03.05.2006г. камеральной проверки уточненной налоговой декларации ФИО3 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за 2005 г., установлена неполная уплата налога в сумме 6 199 рублей ввиду неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении указанного налога, затрат в общей сумме 41 332 рублей на закупку материалов за наличный расчет и карт оплаты сотовой связи.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя МРИ ФНС РФ № 7 по Ростовской области 17.05.2006г. было вынесено решение № 647 о доначислении ФИО3 единого налога в сумме 6 199 рублей, пени за просрочку его уплаты и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1 240 рублей (т.1 л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, при исчислении единого налога за 2005 г. ФИО3 включила в состав расходов затраты за приобретенные гражданином ФИО4 по безналичному расчету товары. Стройматериалы были приобретены в ОАО «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» по счетам-фактурам №№ С0019750, С0019752 от 02.03.2005г., С0019744 от 02.03.2005г., С0025209, С0025206, С0025210 от 14.06.2005г., С0029236 от 25.08.2005г., С0030656 от 21.09.2005г., товарным накладным №№ С0019750, С0019752 от 02.03.2005г., С0019744 от 02.03.2005г., С0025209, С0025206, С0025210 от 14.06.2005г., С0029236 от 25.08.2005г., С0030656 от 21.09.2005г. В подтверждение оплаты товара, полученного по указанным счетам-фактурам и товарным накладным, ФИО3 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки продавца.

ФИО4 также получены стройматериалы от ООО «Вико» по товарным накладным № 3782 от 06.05.2005г., 10463 от 25.08.2005г., 12084 от 21.09.2005г. (л.д.34, 63) и предпринимателя ФИО5 – по накладным № 390 от 02.03.2005 г., № 2543 от 25.03.2005 г., №1464 от 14.06.2005г. (л.д. 33, 50, 80).

В подтверждение оплаты товара, полученного по указанным товарным накладным, заявителем представлены кассовые чеки продавцов (л.д. 62, 78).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является водителем, работающим у предпринимателя ФИО6 по трудовому договору. ФИО3 заключила с ФИО6 договор на оказание последним услуг по перевозке грузов. Поскольку доставка груза осуществлялась ФИО4, ФИО3 выдавались ему доверенности на получение товара и наличные денежные средства для его оплаты. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены: выписка из журнала учета выданных предпринимателем доверенностей, расходные кассовые ордера на имя ФИО4, авансовые отчеты водителя о расходовании наличных денежных средств.

В подтверждение затрат в сумме 3 660 рублей на приобретение карт оплаты сотовой связи, предпринимателем представлены товарные и кассовые чеки.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что расходы в сумме 41 332 рублей предпринимателем ФИО3 документально не подтверждены. Данное решение инспекции является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами, которые служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Следовательно, принятие к учету либо отражение в бухгалтерском учете неподтвержденных надлежащим образом хозяйственных операций, в том числе произведенных затрат на приобретение товара, неправильно оформленных первичных документов (счета-фактуры, накладные, товарные накладные) является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений. Выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении), не допускается.

Из представленных в обоснование произведенных расходов товарных накладных следует, что товарно-материальные ценности получены водителем ФИО4, который не является работником предпринимателя ФИО3 и не вправе был получать товарно-материальные ценности на основании доверенностей, выданных предпринимателем. Следовательно, апелляционная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств несения предпринимателем расходов представленные в материалы дела товарные накладные.

Довод предпринимателя ФИО3 о том, что понесенные расходы на закупку товара подтверждены документально, а в товарных накладных (графа грузополучатель и плательщик) ошибочно указано имя водителя – ФИО4, отклоняется ввиду его необоснованности.

Кроме того, МИ ФНС России № 7 по Ростовской области пояснила, что факт передачи предпринимателем под отчет денежных средств водителю - ФИО4 в ходе налоговой проверки документально не подтвержден и на момент вынесения оспариваемого решения, налоговая инспекция не располагала указанной информацией.

Таким образом, расходы ФИО3 по покупке товара не являются документально подтвержденными, и полученный предпринимателем доход не может быть уменьшен на сумму этих расходов для целей обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка предпринимателя на пункт 18 статьи 346.16 Налогового кодекса российской Федерации, в соответствии с которым расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи включаются в затраты и учитываются в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с письмом МНС Российской Федерации от 22.05.2000 г. № ВГ-9-02/174, действующим в части не противоречащей действующему законодательству, документальным подтверждением затрат на оплату услуг связи являются счет телефонной станции, расшифровка оператора сотовой связи с указанием номеров телефонов, по которым велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

Документального подтверждения понесенных затрат на получение услуг сотовой связи в размере 3 660 рублей предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем названная сумма не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МРИ ФНС РФ № 7 по Ростовской области обоснованно доначислила предпринимателю ФИО3 единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 199 рублей, начислила пеню за просрочку его уплаты и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 240 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 02 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.В. Ехлакова

ФИО1