Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10041/2007 ) Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.07. по делу № А56-47900/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению ООО "Новаг-М"

к Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 протокол общего собрания от 07.06.06.; ФИО3 доверенность от 26.02.07. б/н.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 13.03.07. №03-16/01819

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новаг-М» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 17.08.2006 № 06-01-530 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение по данному делу в связи с нарушением судом первой инстанции материальных норм, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу, по результатам проверки налоговой декларации по ставке «0» процентов за апрель 2006 года было принято решение от 17.08.2006 № 06-01-530, в соответствии с которым признано необоснованным применение ставки 0 процентов по заявленному налогоплательщиком обороту – 2 185 952 руб., а также отказано в возмещении заявленных по налоговой декларации налоговых вычетов в сумме 47 489 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что агентские услуги при агентировании российских морских и речных судов подлежат налогообложению в установленном порядке, оснований для применения ставки 0% у Общества не имелось.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что морской агент непосредственно выполняет работы, оказывает услуги по организации и сопровождению перевозок, организации сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, то есть осуществляет операции, налогообложение которых производится по ставке 0 процентов.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом заключены договоры на агентское обслуживание морских (речных) судов пароходства при их заходе в порт города Санкт-Петербурга.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Предмет договоров, заключенных Обществом, соответствует положениям статьи 237 КТМ и является договором морского агентирования, так как из содержания представленных заявителем документов следует, что в число его обязанностей, за выполнение которых он получал агентское вознаграждение, входило: лоцманская, буксирная проводка, снабжение бункером и водой, снятие мусора, подсланиевых, льяльных и хоз-фекальных вод, материальное снабжение, связь (телефон, факс, и т.п.), ремонты, и т.д. (приложение к делу).

Общество не обосновало правомерность применения им налоговой ставки 0%, не представило доказательств того, что оказываемые им услуги были непосредственно связаны с экспортом товаров (работ, услуг), как этого требуют положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Доводы заявителя о том, что оказываемые им услуги обеспечивали пребывание судов в порту, на которых затем отправлялись экспортные грузы, не подтверждены доказательствами и недостаточны для обоснования применения ставки 0 процентов по сумме полученного заявителем агентского вознаграждения.

Применение ставки 0% при реализации товаров, работ, услуг, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по своей правовой природе является разновидностью налоговых льгот, и обязанность по доказыванию обоснованности применения указанной льготы лежит на налогоплательщике.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что заключенные договоры морского агентирования фактически являются договорами транспортной экспедиции.

Понятие договора транспортной экспедиции определено пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Услуги, оказываемые ООО «Новаг-М», связаны не с перевозкой груза, а с обеспечением нормального функционирования в порту судов.

Заполнение от имени капитанов судов коносаментов также не может быть рассмотрено как оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, поскольку такой вид работ по смыслу пункта 1 статьи 237 КТМ РФ входит в обязанности морского агента.

Учитывая изложенное, услуги, оказываемые российскими налогоплательщиками по договорам морского агентирования российским и иностранным принципалам не подлежат налогообложению по ставке в размере 0 процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 НК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суда подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2007 г. по делу № А56-47900/2006 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Новаг-М» отказать.

Взыскать с ООО «Новаг-М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева