Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10043/2018) ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-87808/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилой комплекс "Полюстрово"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово" (адрес: 195027, <...>, лит.Ж) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (адрес: 191025, <...>) (далее - Управление, административный орган) № Ю78-00-03-1222-17 от 19.10.2017, которым Общество привлечено к

административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 05.03.2018 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. По мнению подателя жалобы, о том, что издание государственным или муниципальным органом власти нормативных и иных актов является обстоятельством непреодолимой силы, свидетельствует часть 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 10.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» по требованию заместителя прокурора Санкт-Петербурга старшего советника юстиции ФИО3 № 7-51-2017/32-17 от 29.09.2017 (вх. № 25061 от 03.10.2017) на соблюдение ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» законодательства о защите прав потребителей и прав граждан - участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литера В, при заключении договоров участия в долевом строительстве.

В ходе проверки установлено, что Общество заключает с гражданами (далее - Дольщики) договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В ответ на запрос Управления о предъявлении типовой формы договора об участии в долевом строительстве и приказа по её утверждению, Обществом предъявлены типовые формы договоров участия в долевом строительстве по вышеуказанному адресу по Объектам первого и второго этапов строительства, без утверждения их приказом по ООО «Жилой комплекс «Полюстрово».

Предъявлен реестр участников долевого строительства Объекта по адресу <...>, лит. В (2 этап строительства) в количестве 45 Дольщиков и договоры участия в долевом строительстве по Объекту второго этапа строительства, расположенного по адресу: <...>, лит. В, заключенные с гражданами в 2017 году и зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в том числе:

- договор от 13.09.2017 № 209/2.1-28, заключенный с гр. ФИО4 и гр. ФИО5, зарегистрированный 02.10.2017 № 78:10:0516102:378/037/2017-425;

- договор от 06.09.2017 № 220/2.2-59, заключенный с гр, ФИО6, зарегистрированный 25.09.2017 № 78:10:0516102:3-78/037/2017-419;

-договор от 04.09.2017 № 218/2.3-64, заключенный с гр. ФИО7, зарегистрированный 26.09.2017 № 78:10:0516102:3-78/037/2017-422;

-договор от 08.09.2017 № 217/2.3-18, заключенный с гр. ФИО8, зарегистрированный 29.09.2017 № 78:10:0516102:3-78/037/2017-423;

-договор от 05.09.2017 № 219/2.2-77, заключенный с гр. ФИО9, зарегистрированный 26.09.2017 № 78:10:0516102:3-78/037/2017-421;

-договор от 22.08.2017 № 215/2.3-104, заключенный с гр. ФИО10, зарегистрированный 11.09.2017 № 78:10:0516102:3-78/037/2017-404;

-договор от 31.08.2017 № 216/2.2-20, заключенный с гр. ФИО11 и гр. ФИО12, зарегистрированный 19.09.2017 № 78:10:0516102:3-78/037/2017411;

-договор от 06.09.2017 № 210/2.2-102, заключенный с гр. ФИО13 и гр. ФИО14, зарегистрированный 19.09.2017 № 78:10:0516102:3-78/037/2017413;

-договор от 31.08.2017 № 214/2.2-95, заключенный с гр. ФИО15, зарегистрированный 18.09.2017 № 78:10:0516102:3-78/037/2017-409;

- договор от 11.08.2017 № 212/2.1-77, заключенный с гр. ФИО16 и гр. ФИО17, зарегистрированный 31.08.2017 № 78:10:0516102:3-78/037/2017396(397).

10.10.2017 при анализе типовой формы договора по Объекту первого и второго этапов строительства и вышеуказанных Договоров долевого участия, заключенных с вышеперечисленными гражданами, установлено, что ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» допустило нарушения обязательных требований законодательства, выразившихся во включении в Договора условий, ущемляющих права потребителей - Дольщиков, а именно:

- условие пункта 6,6. во всех предъявленных Договорах, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора, которое стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе таких как: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, забастовка, война, военные действия любого характера, блокада, гражданские волнения и беспорядки, издание государственным или муниципальным органом власти нормативных и иных актов, а также бездействие организаций, осуществляющих инженерное обеспечение Объекта, при условии, что указанные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки от 10.10.2017 № 78-00-03-362-17.

Управлением 12.10.2017 в отношении Общества в присутствии его представителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол № Ю 78-00-03-0761 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное Обществом требование.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого

строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При анализе типовой формы договора по Объекту первого и второго этапов строительства и вышеуказанных Договоров долевого участия, заключенных с вышеперечисленными гражданами, Управление пришло к правомерному выводу о том, что ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» допустило нарушения обязательных требований законодательства, выразившихся во включении в Договора условий, ущемляющих права потребителей - Дольщиков, а именно:

- условие пункта 6,6. во всех предъявленных Договорах, согласно которому, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора, которое стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе такого как издание государственным или муниципальным органом власти нормативных и иных актов, при условии, что указанное обстоятельство непосредственно повлияло на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Данный пункт является условием, ущемляющим права потребителя - Дольщика, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются

условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания указанной нормы права следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Следовательно, издание государственным или муниципальным органом власти нормативных и иных актов не может быть признаны основанием для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, поскольку такие акты государственных органов могут быть приняты вследствие неправомерных действий Общества, что исключает такие квалифицирующие признаки непреодолимой силы как чрезвычайность и объективную непредотвратимость.

Таким образом, издание акта государственного органа не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, установленном статьей 401 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, в случае если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, пунктом 6.6 договоров в долевом строительстве, заключенных с потребителями - Дольщиками, Общество неправомерно расширило перечень оснований, освобождающих его от ответственности, в том числе и за счет тех которые зависят от действий застройщика.

Спорное условие договоров обоснованно признано судом противоречащими гражданскому законодательству и направленными на ограничение прав Дольщиков.

Административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях Общества события инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ. Наличие

чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «ЖК «Полюстрово» исполнить требования законодательства, в материалах дела не усматривается. Суд правомерно указал, что ООО «ЖК «Полюстрово» не проявило должной заботы и осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, что свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено.

Все процессуальные действия (составление акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления) совершены административным органом при участии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности. Процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности, в полной мере соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Обществом требование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено неправильного толкования норм материального права.

Принятое по делу решение так же соответствует нормам процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для

отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 232 от 12.03.2018, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2018 года по делу № А56-87808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато В.М. Толкунов