Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10082/2022 ) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу №А56-105611/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция (ГАТИ),

установил:

федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 01.10.2021 № 4899 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №62100 от 23.09.2021, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее также - Закон № 273-70),
с назначением административного наказания в виде административного штрафа
в размере 30 000 руб.

Одновременно Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 28.02.2022, заявителю восстановлен срок обращения в суд, постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 01.10.2021 №4899
о назначении заявителю административного наказания признано незаконным и отменено.

23.03.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на наличие в действиях Учреждения состава и события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 23.09.2021 совершения Учреждением по адресу:
<...>, лит. А административного правонарушения, а именно: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, - установлено временное ограждение на основании ордера ГАТИ № У-6626 от 11.05.2018, ограждение зоны производства работ содержится в неисправном и загрязненном состоянии: секции ограждения замяты, отклонены от вертикали, на ограждении следы несанкционированных рисунков и надписей (граффити).

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Учреждения составлен протокол № 62100 от 23.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 4899 от 01.10.2021, которым Учреждение признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Арбитражный суд первой инстанции восстановил срок обжалования постановления.

По результатам оценки доводов заявителя и материалов дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, в связи с чем удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1-10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По мнению Инспекции, заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.6. 3.2.9. 3.2.11 Правил № 875 производитель работ обязан: оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м. вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения.

На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам.

Производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей, обязан не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил.

Производитель работ обязан обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения к № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее также - Правила №961) до начала производства работ производитель работ обязан установить забор
по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержать забор (ограждение) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнять своевременный ремонт и его окраску, но не реже одного раза в год в весенний период, содержать забор без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Пунктом 1.2 Правил № 875 установлено, что действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 78:07:0003181:1052, степень готовности 1% по состоянию на 02.08.2016), принадлежащий на праве оперативного управления Учреждению, объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2011
78-АЖ 404829).

Указанные доказательства (документы) (свидетельство о государственной регистрации права и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) представлены заявителем в отношении объекта незавершенного строительства, а не земельного участка.

Из материалов дела не следует, что осуществляется строительство объекта капитального строительства, из представленных материалов можно установить, что фактически каких-либо работ не производится, что не оспаривается Учреждением, отмечающим их приостановление.

Документов и сведений в отношении земельного участка (кадастровый номер: 78:07:0003181:1), в границах которого Учреждению согласно ордеру ГАТИ У-6626 разрешено проведение плановых работ, не представлено, в том числе не предоставлено документов по его предоставлению в целях строительства, разрешения на строительство, иной исходно-разрешительной документации, позволяющих с надлежащей степенью достоверности установить наличие совокупности оснований для применения изъятия, установленного абзацем 1 пункта 1.2 Правил №875.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части недостаточно обоснованными, не нашедшими подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, абзац 2 названного пункта Правил №875 также предусматривает, что осуществление мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ (строительных площадок) выполняется в соответствии с Правилами № 961.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Учреждению ГАТИ выдан ордер У-6626 от 11.05.2018 на производство плановых работ, предусматривающий установку временного ограждения, производство данных работ разрешено по 30.06.2022, заказчик работ – Учреждение, производитель работ – Учреждение.

На момент осмотра заинтересованным лицом ордер являлся действующим.

При таких обстоятельствах Учреждение обязано исполнять требования названных правил при производстве работ.

Приостановление производства работ не отменяет обязанности по надлежащему содержанию ограждения.

Названные признаки нарушений выявлены в установленном порядке при осуществлении мониторинга объектов и элементов благоустройства, также зафиксированы протоколом осмотра от 21.09.2021.

Выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Так как доказательств невозможности соблюдения Учреждением нормативных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне его контроля, равно как и доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на их соблюдение, не представлено, в его действиях имеется вина (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения имеется состав вмененного правонарушения, подтвержденный материалами административного дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, по правилу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, его характер и роль правонарушителя, тяжесть наступивших последствий и объект посягательства, суд апелляционной инстанции находит, что правонарушение может быть признано в качестве не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признать правонарушение малозначительным.

Также принимая во внимание оперативное устранение выявленных нарушений (рапорт от 11.10.2021, материалы фотофиксации) и обстоятельства его совершения, явный пренебрежительный характер к исполнению своих обязанностей у заявителя отсутствует.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Так как ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в итоге не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции, приводя иные мотивы, оснований для отмены решения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу №А56-105611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.В. Лебедев