Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10086/2015) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 33 Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-459/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Служба Заказчика"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 33 Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Служба Заказчика» (далее – истец, ЗАО «Служба Заказчика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 33 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) 26 166 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 4 023 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2015 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 12.03.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что регистрация энергетического паспорта в реестре энергетических паспортов не доказывает оказания услуг по договору и соблюдения установленного порядка их сдачи заказчику, так как к письму Общества от 17.12.2012 энергетический паспорт приложен не был, энергетический паспорт и отчет к паспорту были направлены после истечения срока оказания услуг и срока действия договора.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 01.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ЗАО «Служба Заказчика» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 907, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по изготовлению энергетического паспорта на сумму 17 000 руб., предварительно перечислив платежным поручением от 01.06.2012 № 291 в адрес ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог в размере 9 166 руб. 67 коп.

Услуги должны быть оказаны с момента вступления договора в силу и не позднее 15.11.2012 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 13.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора содержание и сроки оказания услуг определяются календарным планом (приложением N 3), который исполнитель составляет на момент подписания договора и подает на утверждение заказчику.

20.12.2012 в соответствии с условиями договора Общество передало заказчику под роспись пакет документов (акт сдачи приемки оказанных услуг, счет, счет-фактура, уведомление саморегулируемой организации о регистрации паспорта).

02.02.2013 в адрес ответчика был повторно направлен энергетический паспорт на 39 листах и отчет к нему на 9 листах.

Поскольку Учреждение не оплатило услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что срок подписания акта о приемке оказанных услуг устанавливается в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления объема оказанных услуг исполнителем заказчику. При обнаружении в ходе приемки оказанных услуг недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень недоделок и сроки их устранения исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты их предоставления.

Согласно пункту 7 технического задания (приложение № 2 к договору) энергетический паспорт объекта является итоговым документом обследования.

Ответчик не оспаривает, что конечной целью и его интересом в договоре являлось получение в результате услуг истца зарегистрированного энергетического паспорта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку Учреждение мотивированного письменного отказа от приемки выполненных работ, как на часть или в полном объеме, не направило, замечаний не представило, то работы считаются принятыми. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства по делу, которым была дана соответствующая оценка. После передачи ответчику энергетического паспорта и отчета к энергетическому паспорту со стороны ответчика не последовало замечаний, и энергетический паспорт не был возвращен в адрес истца, что подтверждает потребительскую ценность для ответчика данного результата работ.

На несоответствие полученного и зарегистрированного энергетического паспорта требованиям законодательства ответчик не ссылается.

В материалах дела находится документ, подтверждающий регистрацию энергетического паспорта в Министерстве энергетики РФ за номером N 97615/Э-137/О/2012. Задолженность подтверждается договором, односторонним актом выполненных работ. Кроме того, подлежит возврату истцу залог в размере 9 166 руб. 67 коп.

Довод ответчика о несвоевременности передачи результата работ в настоящем случае отклоняется, поскольку ответчик не отказался от его принятия, встречных требований о взыскании неустойки за просрочку в суде не выдвинул.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец правомерно начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 023 руб. 57 коп. Расчет процентов за период с 12.02.2013 по 22.12.2014 судом проверен, признан правильным.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании номера договора № 908 вместо № 907 и номера детского сада № 34 вместо № 33, на что сослался представитель ответчика, носит технический характер, существа принятого решения не затрагивает и подлежит исправлению при наличии к тому оснований в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя фактически принято против истца, последним не обжалуется, интересы ответчика не затрагивает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 33 Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 33 Василеостровского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Толкунов

08 июня 2015 года