Постановление № 13АП-10090/2022 от 08.04.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера  АП-10090/2022, 13АП-10355/2022, 13АП-10707/2022 ) 1) ООО «СК Эксклюзив»; 2) АО «Атлантрыбфлот», ООО «Морская звезда», АО «РПК «Рыбфлот-ФОР», АО «ФОР-Фишинг»;  3) ООО «Юнифрост»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 в части передачи дела № А56-113786/2021 по подсудности в арбитражный суд Московской области (судья Корчагина Н. И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»;                      2) Общество с ограниченной ответственностью «Азимут»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Крига»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост»; 5) Общество с ограниченной ответственностью «ТД Кайрос»;                          6) Акционерное общество «Мурманский губернский флот»; 7) Акционерное общество «Мурманский траловый флот»; 8) Акционерное общество «НПО «Атлантрыбфлот»;               9) Акционерное общество «Рыбопромысловая компания ФОР»; 10) Общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда»; 11) Акционерное общество «РПК «Рыбфлот-ФОР»; 12) Общество с ограниченной ответственностью «Пелагика»;                13) Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн»; 14) Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт»; 15) Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс»;

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» (далее – ответчик, Компания) о взыскании убытков в размере 1 927 878 868 руб. 05 коп. и 535 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив», Общество с ограниченной ответственностью «Азимут»; Общество с ограниченной ответственностью «Крига»; Общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост»; Общество с ограниченной ответственностью «ТД Кайрос», Акционерное общество «Мурманский губернский флот», Акционерное общество «Мурманский траловый флот», Акционерное общество «НПО «Атлантрыбфлот», Акционерное общество «Рыбопромысловая компания ФОР», Общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда», АО «РПК «Рыбфлот-ФОР»; Общество с ограниченной ответственностью «Пелагика»; Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн»; Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт»; Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Общества поступило ходатайство об объединении дел №А56-113786/2021, №А56-116727/2021, №А56-120827/2021, №А56-3431/2022, №А56-3517/2022, №А56-10631/2022, №А56-11217/2022, №А56-11468/2022, №А56-12011/2022, №А56-14766/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, от третьих лиц в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А56-14766/2022.

Также Компанией было подано в суд первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022  в удовлетворении ходатайств об объединении дел, а также о приостановлении производства отказано, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным определением в части передачи настоящего дела по подсудности, Общество, АО «Атлантрыбфлот», ООО «Морская звезда», АО «РПК «Рыбфлот-ФОР», АО «ФОР-Фишинг» и ООО «Юнифрост» подали апелляционные жалобы, в которых просило определение в части передачи дела № А56-113786/2021 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отменить и направить настоящее дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не было учтено, что в качестве основания исковых требований Обществом был заявлен предварительный договор от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД, предусматривающий также и возникновение между сторонами арендных отношений, а именно передачу до заключения основного договора аренды в возмездное владение и пользование арендатора (истца) морозильных камер складского комплекса. При этом податели жалоб также отметили, что в пункте 6.3 предварительного договора сторонами согласована договорная подсудность – по месту нахождения объекта аренды, в этой связи податели жалоб полагают, что поскольку настоящий спор возник в результате ненадлежащего исполнения обязательства по предварительному договору, оснований для отказа в применении договорного условия о подсудности споров не имеется, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта аренды, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционный суд поступил отзыв Компании на апелляционные жалобы, в которых ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика; указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из заключенного между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) предварительного договора от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД (далее – предварительный договор), в рамках которого ответчиком передавались в возмездное владение и пользование истца (арендатора) морозильные камеры складского комплекса.

Следовательно, как верно указано подателями жалоб, предварительный договор помимо условия о заключении сторонами основного договора в будущем также содержит условия о передаче имущества до заключения основного договора.

В пункте 6.3 предварительного договора стороны согласовали, что при невозможности урегулирования спора в порядке, предусмотренном предварительным договором, стороны передают спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения объекта аренды.

Это обстоятельство указывает на то, что сторонами по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана (определена) договорная подсудность.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Из преамбулы предварительного договора, а также приложения № 2 к нему следует, что местом нахождения объекта аренды является: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 33.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами была согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а потому оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 28.03.2022 в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности действующим законодательством не предусмотрена, ООО «Юнифрост» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 01.04.2022 № 2555.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 28.03.2022 по делу №  А56-113786/2021 в обжалуемой части отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юнифрост» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 01.04.2022 № 2555.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.