Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10100/2015) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-85217/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о понуждении заключить договор

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) с требованиями признать переписку с Управлением «трудом с 1996 года», когда ФИО1 впервые «обратилась с предложением о разработке автоматов по приемке писем», а также об обязании Управления заключить с истцом договор на оказание «почтовых услуг».

Определением суда от 31.12.2014 исковое заявление оставлено без движения до 25.01.2015 как поданное с нарушением требований, установленных статьей 125, пунктами 1, 2, 4, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2015 иск возвращен в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 28.01.2015, полагая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, установил, что оно подано с нарушением требований установленных статьей 125, пунктами 1, 2, 4, 9 статьей 126 АПК РФ.

Суд указал следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления в адрес ответчика;

- в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины;

- в нарушение пункта 4 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено свидетельство о госрегистрации истца;

- в нарушение пункта 9 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика (обновленная).

Кроме того, истцу предложено было сформулировать исковые требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и АПК РФ.

Определением суда от 31.12.2014 исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 было предложено в срок до 25.01.2015 представить необходимые документы.

19.01.2015 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором истец просил приобщить к настоящему делу документы (выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ на истца и ответчика, копия чека об отправлении иска в адрес ответчика, чек-ордер от 03.09.2014 на сумму 200 руб.) из другого дела № А56-25077/2014.

Ранее исковое заявление по делу № А56-25077/2014 и приложенные к нему документы определением суда от 03.06.2014 были возвращены истцу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в настоящем деле ФИО1 все указанные нарушения в установленный в определении от 31.12.2014 срок не устранила, исковое заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что фактически в форме «повторного искового заявления» истцом заявлено требование о совершении судом процессуальных действий по иному делу, что арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Истец не учитывает, что определение суда о возвращении искового заявления является завершающим судебным актом по соответствующему делу, и совершение после него (в случае вступления в силу) стороной либо судом в рамках этого же дела дальнейших процессуальных действий (в том числе подача повторных исковых заявлений, приобщение из него и объединение материалов в новое дело) не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых порядка и правил, предусмотренных АПК РФ.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами названных требований не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-85217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева