Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10105/2015 ) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-31068/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлениюКомитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Возрождение Северо-Запад"

о взыскании,

и по встречному иску – об обязании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» (далее – Общество) о взыскании 622 098, 22 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.10.2010 по 03.12.2010 и с 27.06.2011 по 30.06.2013 и 226 295,37 руб. пеней за просрочку указанного платежа за период 09.11.2010 по состоянию на 17.04.2013.

Протокольным определением от 05.09.2013 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу встречное исковое заявление Общества об обязании Комитета подписать и выдать Обществу протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору от 19.10.2009 № 00/ЗК-005195 (17), а также об обязании Комитета произвести перерасчет арендной платы, за земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский <...>, с учетом его функционального использования (под гаражи и автостоянки), начиная с 27.06.2011 (даты ввода в эксплуатацию), а также исключить из расчета арендной платы площадь земельного участка 920 кв.м, начиная с 15.02.2012.

Решением суда от 28.11.2013 с ООО «Возрождение Северо-Запад» в пользу Комитета взыскано 443 404,58 руб. задолженности по арендной плате и 208 285,29 руб. пеней за просрочку указанного платежа; в остальной части исковых требований Комитета отказано; суд обязал Комитет подписать и выдать Обществу протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору от 19.10.2009 № 00/ЗК-005195(17); встречные исковые требования Общества об обязании Комитета произвести перерасчет арендной платы за земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский проспект, дом 40, корпус 3, с учетом его функционального использования (под гаражи и автостоянки) начиная с 27.06.2011 (даты ввода в эксплуатацию), а также исключить из расчета арендной платы площадь земельного участка 920 кв.м начиная с 15.02.2012, оставлены без рассмотрения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 033,79 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение от 28.11.2013 в части иска Комитета изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 535 758, 53 руб. задолженности, в остальной части иска отказано; в части встречного иска решение оставлено без изменения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 609, 66 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

24.09.2014 Комитет обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.02.2015 в удовлетворении заявления Комитета по управлению городским имуществом о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу №А56-31068/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на неудовлетворительное техническое состояние предаваемого объекта, несоответствие объекта проектной документации, а также несоответствие передаваемого объекта строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, установленные в заключении экспертизы в рамках уголовного дела №103528. При этом податель жалобы указывает, что данные обстоятельства не могли быть известны Комитету в период рассмотрения требований Общества об обязании подписать и выдать протокол исполнения инвестиционных обязательств, поскольку фактическая передача помещений до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Комитет сослался на то, что Главным следственным управлением Следственного комитета по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленной группы лиц, в рамках которого расследовались обстоятельства строительства Обществом спорного паркинга; следствием установлено, что под видом паркинга Обществом осуществлено строительство быстроразборной конструкции, в рамках уголовного дела 25.07.2014 назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы. После получения копии постановления следователя от 25.07.2014 Комитетом инициировано проведение экспертизы по вопросу возможности отнесения объекта к числу недвижимого имущества, по результатам которой ГУП ГУИОН составлено заключение от 20.08.2014, в котором сделан вывод об отсутствии у указанного объекта признаков объекта недвижимости. Полагая, что невозможность отнесения строения к объектам недвижимости свидетельствует о не достижении цели предоставления земельного участка, что с учетом заявленных требований об обязании подписать и выдать протокол исполнения инвестиционных обязательств, влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу в материалы дела поступила копия заключения эксперта, полученного в рамках уголовного дела № 103528 по результатам проведения строительно-технических экспертиз паркингов по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский проспект, д. 40, кор. 3, лит. А, лит. Б, лит. В.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6.2.12 договора Общество обязано обеспечить осуществление проектирования и строительства в соответствии с правилами застройки и соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 7.7 договора после завершения строительства Общество обязалось передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 625 кв.м для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта.

При рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций исследовались обстоятельства передачи городу названных помещений. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 19.10.2009 N 00/ЗК-005195 (17) и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судами указано, что Общество, подавшее 15.02.2012 документы на государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении здания паркинга, лит. Б, на земельном участке площадью 920 кв. м, совершило все зависящие от него действия по исполнению инвестиционных условий по передаче объектов недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки Комитета на установление в заключении эксперта несоответствия спорного объекта проектной документации и строительным нормам и правилам, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание адресованные Комитету письма Общества от 16.02.2012 исх.№ 25 (получено КУГИ 02.04.2012), от 26.08.2013 исх.№ 155 (получено КУГИ 27.08.2013), от 27.11.2013 исх.№ 206 (получено КУГИ 28.11.2013), 12.03.2014 исх.№ 28 (получено КУГИ 20.03.2014), от 06.08.02014 исх.№ 120 (получено КУГИ 06.08.2014), от 18.08.2014 исх. № 135 (получено КУГИ 18.08.2014), в которых сообщалось о готовности объекта, необходимости его принятия городом и государственной регистрации прав на него в установленном законом порядке.

Соответственно, как до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, так и при его рассмотрении КУГИ был осведомлен о готовности паркинга, имел возможность принять полагающиеся городу площади, а также мог убедиться в надлежащем качестве строительства и соблюдении Обществом инвестиционных условий предоставления земельного участка.

При этом, из представленного Главным следственным управлением Следственного комитета по городу Санкт-Петербургу экспертного заключения, на которое КУГИ ссылается в обоснование своего заявления, не следует, что возведенное Обществом сооружение не обладает признаками объекта недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора до принятия судебного акта по существу Комитет не был лишен возможности заявить обоснованное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления соответствия спорного объекта проектной документации и условиям договора. Данное право Комитетом реализовано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся соответствия паркинга требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела по существу, в связи с чем не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-31068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина