Постановление № 13АП-10113/2022 от 13.04.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-10113/2022 ) Совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-108921/2021, принятое

по заявлению Совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис»

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; врио начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Сомову Д.С.

3-е лицо: МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий; об истребовании сведений,

установил:

  Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, врио начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Сомову Даниилу Сергеевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по запросу сведений об имуществе СП ЗАО «ИВС», баланса СП ЗАО «ИВС» за 2016-2020 года в МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, на который 25.10.2021 был получен ответ; об истребовании у Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу: сведений о наличии либо отсутствии исполнительных производств в отношении СП ЗАО «ИВС»; копии запроса сведений об имуществе СП ЗАО «ИВС», балансе СП ЗАО «ИВС» за 2016-2020 г. в МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, на который получен ответ от 25.10.2021 исх. № 140284498; информации о должностном лице Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, направившем запрос сведений об имуществе СП ЗАО «ИВС», балансе СП ЗАО «ИВС» за 2016-2020 г. в МИНФС № 16 по Санкт-Петербургу.

Определением от 15.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 15.03.2022 дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что оспариваемый запрос направлялся приставом вне рамок какого-либо исполнительного производства.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В данном случае требования заявлены Обществом о признании незаконными действий судебных приставов по запросу сведений об имуществе заявителя, баланса заявителя за 2016- 2020 годы в налоговый орган, на который получен ответ 25.10.2021.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом 25.10.2021 дат ответ по запросу от 20.06.2020 № 1402584498, который составлен судебным приставов в связи с исполнением исполнительного документа: исполнительного листа ФС 031648637 от 31.10.2006, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1704/05. Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу приведенных выше разъяснений и обстоятельств настоящего дела все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им по данному исполнительному документу, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 15 марта 2022 года по делу №  А56-108921/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.