Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1011/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-77398/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Газпромнефть - Региональные продажи"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, дом 1, лит. А, ОГРН:<***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (место нахождения: 428000, <...>, далее - Управление) от 14 ноября 2014 года №48/04-А-2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №48/04-А-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Определением суда от 27 ноября 2014 года заявление Общества возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 27.11.2014 отменить и направить заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, заявление Общества подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К судебному заседанию от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому Управление просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 14 ноября 2014 года №48/04-А-2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с правомерностью вышеназванного постановления Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Возвращая заявление Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 и частью 1 статьи 197 АПК РФ, пришел к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы Общества, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В статье 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Поскольку в силу статьи 208 АПК РФ установлена альтернативная подсудность для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности - по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, то есть отличная от общих правил подсудности, то с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2007 N 16196/06, заявленные требования в случае соответствующего выбора Общества подлежат рассмотрению по месту нахождения заявителя.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно представленными в материалы дела учредительными документами местом нахождения ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" является: 191015, <...>, лит. А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления Общества за неподсудностью является ошибочным, что влечет отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-77398/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева