Постановление № 13АП-10129/2021 от 05.10.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

05 октября 2021 года

Дело №

А56-100745/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-100745/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188320, <...>; ОГРН <***>;
ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 11.08.2020 № 047/06/99-2189/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, решение Управления в оспариваемой части является неправомерным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение от 07.04.2020 № 0145300008820000020 о проведении для субъектов малого предпринимательства электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по уборке и содержанию дорог на территории муниципального образования город Коммунар с начальной ценой 13 784 909 руб. 52 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2020 победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым Администрацией заключен контракт от 28.04.2020.

В соответствии с аукционной документацией и пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5000 руб.

ФИО3, сославшись на то, что размер штрафа, указанный в пункте 10.6 контракта, не соответствует порядку определения его размера, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019   № 1011; далее – Правила № 1042), обратился в Управление с жалобой от 04.08.2020 на действия заказчика.

Управлением в ходе внеплановой камеральной проверки установлено, что предусмотренные в пункте 10.6 контракта штрафы не соответствуют Правилам № 1042.

Решением Управления от 11.08.2020 № 047/06/99-2189/2020 в действиях Администрации признано нарушение части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1).

Администрация не согласилась с решением Управления в указанной части и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав оспариваемый пункт решения законным и обоснованным, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

При этом согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (подпункт «б»).

В данном случае, как установлено судами и усматривается из материалов дела, пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5000 руб.

Поскольку рассматриваемый контракт заключен по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, а его цена находится в диапазоне, предусмотренном подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1042, размер штрафа, установленный контрактом, соответствуют порядку, установленному Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о нарушении Администрацией части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также о правомерности пункта 1 оспариваемого решения Управления является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в случае, если установит, что они не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указала, каким образом оспариваемым решением Управления нарушаются ее права и законные интересы. В кассационной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подобные доводы также не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-100745/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов