Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10138/2022 ) Алексеева Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-17851/2022, принятое

по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

21.02.2022 ФИО5 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что судебный акт о признании обязательств супругов Л-ных общими обязательствами является судебным актом, подтверждающим наличие задолженности ФИО3 и ее супруга - ФИО6 (далее – ФИО6), ссылаясь при этом на судебную практику по данному вопросу.

ФИО3 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.12.2018 по делу № А56-111412/20218 супруг ФИО3 - ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО6 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по заявлению кредитора ФИО1 признана общим обязательством супругов Л-ных задолженность ФИО6 перед ФИО1 по договору займа в размере 34 500 000 руб.

Сославшись на указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-111412/20218 о банкротстве ФИО6, заявитель обратился в арбитражный с настоящим заявлением о признании ФИО3, являющейся супругой ФИО6, несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для принятия заявления к производству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказывая в принятии настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт, на который ссылается заявитель о признании спорного денежного обязательства общим обязательством супругов Л-ных, принят судом в рамках конкретного дела о банкротстве ФИО6 и с целью возможного обращения взыскания в процедуре реализации имущества ФИО6 на имущество, являющееся общим имуществом супругов Л-ных.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по смыслу положений статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ и статьи 7 Закона о банкротстве постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-111412/20218 о банкротстве ФИО6 не является судебным актом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств и не предполагает возможность его принудительного исполнения в рамках отдельного способа защиты права ФИО7 вне дела о банкротстве ФИО6

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что заявленное им требование основано на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 по делу № А56-111412/2018, которым требование ФИО1 по договору займа было признано общим обязательством супругов Л-ных в рамках дела о банкротстве ФИО6, а – следовательно - подтверждает наличие задолженности ФИО3 перед кредитором, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего, при этом, определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, то есть в данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, при том, что реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором не является по своей сути судебным актом о взыскании задолженности, в связи с чем принятый судебный акт в рамках обособленного спора о признании долга общим в деле о банкротстве ФИО6 не предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае не идет речь о взыскании долга с ФИО3, поскольку судебный акт о признании обязательств супругов общими, на который ссылается заявитель, принят в целях возможного обращения взыскания на имущество одного супруга (в том числе общее имущество) в рамках дела о банкротстве другого супруга, при том, что в случае продажи имущества ФИО6 ФИО3 не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей в совместно нажитом имуществе супругов, следовательно, этот судебный акт не подменяет собой судебный акт о взыскании задолженности ФИО3

При этом, ссылка ФИО1 на судебную практику по иным спорам несостоятельна, поскольку приведенные подателем жалобы судебные акты приняты по результатам рассмотрения споров о невозможности признания обоих супругов несостоятельными в рамках одногодела о банкротстве, что не тождественно настоящему предмету спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 г. по делу № А56-17851/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков