Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.02.2018)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10146/2018) ООО ПКФ "ЖБИСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-88511/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖБИСтрой"
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее – ООО "А Плюс Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЖБИ Строй» (далее – ООО ПКФ "ЖБИСтрой") о взыскании 9 122 786 рублей 00 коп. суммы предварительной оплаты по договорам поставки № ПД/1461/2017 от 20.07.2017, № ПД/1512/2017 от 28.07.2017, № ПД/1599/2017 от 09.08.2017, 203 448 рублей 16 коп. неустойки, 593 812 рублей 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 693 549 рублей 42 коп. суммы предварительной оплаты, 203 448 рубля 16 коп. неустойки. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что по договорам поставки от 20.07.2017 № ПД/1461/2017 и от 28.07.2017 № ПД/1512/2017 денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 16.08.2017 № 3133, № 3134, не приняты ответчиком в качестве аванса, поскольку плательщиком указано иное лицо, информации о возложении обязанности по перечислению денежных средств на иное лицо у ответчика не имелось, кроме того, в назначение платежа указаны отличные от спорных номеров номера договоров. Договор № ПД/1512/2017 ответчик считает не расторгнутым, поскольку уведомление о его расторжении сделано истцом ранее предусмотренного этим же договором срока поставки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки № ПД/1461/2017 от 20.07.2017, № ПД/1512/2017 от 28.07.2017, № ПД/1599/2017 от 09.08.2017, по условиям которых поставщик обязуется поставлять товары, материалы, оборудование, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 1.2 договоров по каждой партии товара стороны подписывают спецификацию по форме, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору, которая с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договоров в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров, замене товаров ненадлежащего качества, устранению недостатков товаров покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора (в данном случае применима цена за партию товара, указанная в конкретной спецификации) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договоров в случае отказа покупателем от исполнения договора по вине поставщика, покупатель в праве потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы выплаченного аванса по спецификации в день за период с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а поставщик будет обязан из оплатить в срок, не превышающий 5 дней с даты получения требования (уведомления) покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договорам на основании подписанных к договорам спецификаций истец осуществил предварительную оплату товара в размере 9 122 786 рублей 00 коп. путем перечисления 10.08.2017 денежной суммы в размере 4 700 000 рублей 00 коп, 16.08.2017 денежной суммы в размере 1 554 921 рубль 00 коп, 16.08.2017 денежной суммы 2 867 865 рублей 00 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение обязательств по договору поставку товара в установленные сроки ответчик не произвел. Ссылаясь на то, что ответчиком поставка не произведена, истец направил ответчику требования от 03.10.2017, от 09.10.2017 о расторжении договоров поставки и возврате суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на оплату по договору, на невозврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств перечисления денежных средств, поскольку оплата по платежным поручениям № 3134 от 16.08.2017, № 3133 от 16.08.2017 произведена третьим лицом, судом отклонен, так как данные платежи осуществлены по поручению истца третьим лицом в соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства не возвращены плательщику, и как видно из поведения ответчика, договоры поставки частично им исполняются. Недостатки в оформлении платежных документов и допущенные плательщиком небрежности, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, носят явный характер опечаток (описок) в указании номеров договоров, во исполнение которых перечислены денежные средства. В отсутствие иных договоров со схожими номерами ответчик не принял мер к возврату денежных средств, что подтверждает осведомленность поставщика о назначении платежа и получение письма ООО «Мега-Инвест» от 23.08.2017 с обоснованием перечисления денежных средств.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно п. 2.5 договоров в случае нарушения покупателем сроков выплаты аванса, поставщик вправе пролонгировать срок поставки на количество дней, равное периоду просрочки оплаты покупателем аванса.

В соответствии с п. 6.3.1 договоров, в случае нарушения срока поставки товара на 7 дней и более, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Письмом от 03.10.2017 истец заявил отказ с 04.10.2017 от исполнения договоров № ПД/1461/2017 от 20.07.2017, № ПД/1512/2017 от 28.07.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров.

Основания для одностороннего отказа проверены апелляционным судом и признаны соответствующими условиям договоров.

Учитывая изложенное, ответчик в обоснование доводов жалобы произвел расчет суммы долга и неустойки по спорным договорам.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № ПД/1461/2017 от 20.07.2017 составляет 1422882 руб., сумма неустойки за период с 11.09.2017 по 03.10.2017 составляет 31098, 42 руб.; сумма неотработанного аванса по договору № ПД/1512/2017 от 28.07.2017 составляет 1806255 руб., сумма неустойки за период с 15.09.2017 по 03.10.2017 составляет 108978, 87 руб.

Начисление неустойки обусловлено п. 7.1 договоров и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Относительно договора № ПД/1599/2017 от 09.08.2017 апелляционный суд согласился с доводом жалобы об отсутствии оснований для расторжения истцом указанного договора в одностороннем порядке.

Просрочка покупателя подтверждается материалами дела.

Денежные средства от истца по платежному поручению от 10.08.2017 г. № 3249 с назначением платежа «Аванс по договору ПД/1599/2017 по счету 201 от 09.08.2017 г. покупка/поставка свай» в размере 4 700 000,00 руб. поступили на расчетный счет ответчика 11.08.2017 г.

В приложении № 1 к спецификации от 07.08.2017 г. № 1 «Порядок оплаты» стороны согласовали условие об оплате истцом ответчику аванса, равном 5 000 000,00 руб. со сроком оплаты до 18.08.2017 г.

Таким образом, в силу приложения № 1 к спецификации от 07.08.2017 г. № 1 «Порядок оплаты» срок оплаты истцом ответчику аванса в размере 5 000 000,00 руб. истекает 18.08.2017 г.

Однако, по состоянию на 18.08.2017 г., истцом в адрес ответчика аванс по договору поставки от 09.08.2017 г. № ПД/1599/2017 в полном объеме оплачен не был. Истец платежным поручением от 10.08.2017 г. № 3249 в адрес ответчика перечислил только часть суммы аванса в размере 4 700 000,00 руб. Иных платежей от истца в адрес ответчика по договору поставки от 09.08 2017 г. № ПД/1599/2017, по настоящее время не поступало.

Таким образом, отказ от договора, выраженный в письме от 09.10.2017 № 396/10/2017 противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ, условиям договора и в соответствии со ст. 168 ГК РФ не влечет правовых последствий в виде возврата аванса.

Неустойка по договору № ПД/1599/2017 от 09.08.2017 в соответствии с п. 7.1 истцом не начислялась. От требований по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом истец отказался, уточнив требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая уточнения исковых требований, принятые судом, размер государственной пошлины подлежит пропорциональному уменьшению с отнесением на истца части судебных расходов, приходящихся на требования, заявленные в отношении обязательства, исполненного ответчиком до предъявления иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-88511/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "ЖБИ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» 3 229 107 руб. долга, 148 077 руб. 29 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "ЖБИ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» 29 986 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» из федерального бюджета 20 115 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЖБИ Строй" 1 286 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина