Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10157/2018) ООО «Мондоттика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-113752/2017 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Мондоттика»
к Пулковской таможне

об оспаривании постановления от 23.11.2017 № 10221000-1674/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (ОГРН <***>, адрес: 117997, Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, лит. А; далее – Общество, заявитель, ООО «Мондоттика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (ОГРН <***>, адрес: 196210, Санкт- Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А,; далее – Таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 № 10221000-1674/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мондоттика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 23.11.2017 № 10221000-1674/2017 изменить путем замены штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что при назначении административного наказания таможенным органом и судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Мондоттика», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.12.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни ООО «Мондоттика» подана декларация на товары № 10221010/101216/0051172 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, прибывших в его адрес.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ № 10221010/101216/0051172 товар № 3 представляет собой: «очки солнцезащитные с

пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9004 10 990 0.

Товар «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», выпущенный по вышеуказанной ДТ, подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара, в графе 44 «Дополнительная информация/Представляемые документы» ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СN.АВ71.Д39643, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ71) на основании протокола испытаний от 17.04.2016 № 1-20161704-2, выданного Испытательной лабораторией ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AB91).

Согласно сведениям, представленным на официальной сайте Росаккредитации ООО «Гелиос», аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AB91 не имеет в области аккредитации код ОКП 94 4201.

Пулковской таможней в адрес ООО «Мондоттика» выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 02.05.2017 № 07-11/08032 с запросом в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, задекларированных по ДТ № 10221010/101216/0051172.

ООО «Мондоттика» письмом вх. № реестр от 07.06.2017 представлены в том числе копии сертификатов соответствия №№ ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС GB.AB51.H09085, РОСС GB.AГ99.H02023 и деклараций о соответствии №№ РОСС CN.МН08.Д00531, РОСС СN.МН08.Д01962, РОСС СN.АВ71.Д39643, РОСС CN.MГ11.Д02505, ЕАЭС N RU Д-СN.AF61.В.15528, ТС RU Д- СN.АЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.AC11.В.03352, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11896, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11895, ТС № RU Д-СN.АЛ14.В.90107.

Сертификаты соответствия №№ ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС GB.AB51.H09085, РОСС GB.AГ99.H02023 выданы на продукцию «Оправы корригирующих очков металлические, пластмассовые, комбинированные,

безободковые...», поэтому не могут быть применимы к товарам «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201».

Декларации о соответствии №№ ЕАЭС N RU Д-СN.АF61.В.15528, ТС RU Д- СN.АЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.AC11.В.03352, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11896, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11895, ТС № RU Д-СN.АЛ14.В.90107 выданы на продукцию «Изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из полимерных текстильных материалов: футляры (чехлы) для очков...», поэтому не могут применимы к товарам «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201».

Декларация о соответствии от 13.04.2017 № РОСС CN.MГ11.Д02505 выдана позже даты регистрации ДТ, поэтому не может подтверждать соответствие товаров «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», зарегистрированных по ДТ № 10221010/101216/0051172.

Пулковской таможней направлен запрос в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) письмом от 20.07.2017 № 07-11/13376. Согласно письму Росаккредитации от 11.08.2017 № СЗФО-исх/1147, декларация о соответствии от 23.07.2015 № РОСС СКМН08.Д00531 зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО «ПромТест», аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.0001.11МН08 на основании протокола испытаний от 22.07.2015 № 1/03- 2130, выданного Испытательной лабораторией ООО «СоюзГарант», аттестат аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.21ЭП50.

Декларация о соответствии от 14.01.2016 № РОСС СN.МН08.Д01962 зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.001.11МН08) на основании протокола испытаний от 13.01.2016 № 01-0159/03, выданного ООО «ТЕХНОЛАБ» (аттестат аккредитации от 09.11.2015 № РОСС RU.04ИAH0.003).

Согласно сведениям Единого реестра, орган по сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.0001.11МН08 на момент регистрации деклараций о соответствии от 23.07.2015 № РОСС СN.МН08.Д00531, от 14.01.2016 № РОСС СКМН08.Д01962, а также Испытательная лаборатория ООО «СоюзГарант» (аттестат аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.21ЭП50) и Испытательная лаборатория ООО «ТЕХНОЛАБ» (аттестат аккредитации от 09.11.2015 № РОСС RU.04ИAH0.003, отсутствует в Едином реестре) не имели в области аккредитации код 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Декларация о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СN.АВ71.Д39643, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест», аттестат аккредитации от 02.10.2014 № РОСС RU.0001.11АВ71 на основании протокола испытаний от 17.04.2016 № 1-20161704-2, выданного Испытательной лабораторией ООО «Гелиос», аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AБ91).

Согласно сведениям Единого реестра, Испытательная лаборатория ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AБ91) не имеет в области аккредитации продукции «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки» (код ОКП 94 4201).

Усматривая в действиях ООО «Мондоттика» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КАП РФ, 13.09.2017 должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об АП № 10221000-1674/2017 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 23.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1674/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении положений 2.9 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов ТС, запретов и ограничений.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров к которым применяются установленные международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.

Субъектом административного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров к которым применяются установленные запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, кроме прочего относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С учетом положений статей 29, 46 Федерального закона от 27.12.2009 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), а также Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее – Перечень), суд первой инстанции установил правомерность требования таможни о необходимости представления Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара «очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201» - декларации о соответствии.

Также судом обоснованно констатировано представление Обществом недействительных сертификатов соответствия, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении указанных выше требований, и образует событие

административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Общество, вступая в правоотношения с таможенными органами, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки характера правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, отказавшего в признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и

справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2018 года по делу № А56-113752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мондоттика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова