Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-84094/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 710Н, ОГРН 1167847184768, ИНН 7810437881 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее – Инспекция), от 10.09.2020 № 78102024700124000004 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.02.2021 и постановление от 16.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счет в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента; в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику; в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 12.02.2021 и постановление от 16.06.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция, выявив, что Общество начисляло и выплачивало наличными работникам – иностранным гражданам заработную плату, составила акт от 03.09.2020 № 781020200156004.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а именно – осуществление незаконной, минуя счета в уполномоченных банках, валютной операции в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения Инспекция 10.09.2020 вынесла в отношении Общества 19 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Инспекция, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, 10.09.2020 вынесла представление № 78102024700124000004, которым обязало Общество принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, сообщить о принятых мерах Инспекции.

Не согласившись с представлением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о признании представления Инспекции недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из материалов дела следует, что представление от 10.09.2020 № 78102024700124000004 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях Инспекции от 10.09.2020 № 78102024700233700002, 78102024700279400002, 78102024700169000002, 78102024700189000002,

78102024700264200002, 78102024700131800002, 78102024700111900002, 78102024700294400002, 78102024700159200002, 78102024700199600002, 78102024700217700002, 78102024700244800002, 78102024700254800002, 78102024700228500002, 78102024700124000002, 78102024700202700002, 78102024700282200002, 78102024700176400002, 78102024700143800002 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суды признали законным выданное заявителю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для

совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка Общества на положения Трудового кодекса Российской Федерации как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет, исключающее вину в совершении правонарушения, правомерно не принята судами во внимание. В силу статьи 11 названного Кодекса отношения по выплате физическим лицам – нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплату заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Вопреки доводу кассационной жалобы положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо – резидента от обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом – нерезидентом расчетов по заработной плате.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Инспекция, установив при рассмотрении дел об административных правонарушениях факты выплаты наличными Обществом – резидентом работникам – нерезидентам заработной платы, пришла к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и исходя из полномочий, предусмотренных статьей 29.13 КоАП РФ, выдала Обществу оспариваемое предписание.

Кроме того, суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-84119/2020, А56-84116/2020, А56-84108/2020, А56- 84101/2020, А56-84087/2020, А56-84092/2020, А56-84077/2020, А56-84106/2020, А56-84120/2020, А56-84117/2020, А56-84114/2020, А56-84086/2020, А56-84098/2020, А56-84085/2020, А56-84102/2020, А56-84090/2020, А56-84105/2020, А56-84097/2020 постановления Инспекции от 10.09.2020 № 78102024700124000002, 78102024700143800002, 78102024700294400002, 78102024700199600002, 78102024700244800002, 78102024700217700002, 78102024700169000002, 78102024700159200002, 78102024700228500002, 78102024700111900002, 78102024700176400002, 78102024700264200002, 78102024700131800002, 78102024700254800002, 78102024700233700002, 78102024700202700002, 78102024700279400002, 78102024700189000002, на основании которых вынесено оспариваемое представление, признаны законными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд оценивает его на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность условий для признания представления Инспекции недействительным судами не установлена.

Всем доводам кассационной жалобы судами дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 09.07.2021 № 1129 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-84094/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 710Н, ОГРН 1167847184768, ИНН 7810437881, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.07.2021 № 1129.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая