Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10171/2022 ) ООО "ФТК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-4450/2021 , принятое

по заявлению ООО "ФТК"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (ОГРН: <***>, адрес: 115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, эт 1, пом II, ком. 11; далее – заявитель, Общество,ООО "ФТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН <***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10216170/070920/0231990.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ФТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по оказанию юридической помощи в размере 200 000 руб.

Определением от 14.02.2022 суд первой инстанции заявление ООО «ФТК» о распределении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «ФТК» судебные расходы в сумме 15 000 руб.; в остальной части заявление ООО «ФТК» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 18.01.2021 №18012021/ЮР, акт об оказанных услугах от 26.08.2021 и платежные поручения от 26.08.2021 №№ 165, 166 на сумму 200 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт подачи заявления об оспаривании решения таможенного органа именно ФИО2 (л.д. 5). Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в заседании суда первой инстанции участвовал иной представитель Общества. Заявление, поданное в суд первой инстанции, подписано генеральным директором Общества ФИО4. При этом подача заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде через систему Мой Арбитр, как указано в акте об оказанных услугах от 26.08.2021, по сути, юридической услугой не является.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан и подан ФИО2, однако содержание отзыва фактически дублирует содержание заявление, поданного в суд первой инстанции, и судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, представителем Общества подготовлено два процессуальных документа, подтверждено участие в одном судебном заседании апелляционного суда 23.06.2021.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в размере 200 000 руб., является завышенной, потому подлежит снижению до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу № А56-4450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова