Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истцов: 1 – ФИО1 – паспорт РФ, представитель ФИО2 по доверенности
от 12.07.2016г.
2 – не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10185/2018, 13АП-11144/2018) ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-53906/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

о взыскании

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании 6 777 082 руб. 58 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 577 962 руб. 33 коп. убытков, в пользу ФИО4 взыскано 39 900 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, не указав мотивов, по которым не согласны с решением

суда от 12.03.2018г., полный текст которого опубликован 13.03.2018г. В судебном заседании апелляционного суда истцы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела второй апелляционной жалобы (поступила в суд 17.05.2018г.), в которой подробно изложили причины несогласия с решением, основываясь на Заключении специалиста от 23.03.2018г. подготовленное на основании заявления истцов. Ходатайство истцов о приобщении второй (дополнительной) апелляционной жалобы отклонено, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование, учитывая, что мотивировочная часть решения опубликована 13.03.2018г., а Заключением специалиста от 23.03.2018г., на котором основаны вторая (дополнительная) апелляционная жалоба, истцы располагали на момент подачи апелляционной жалобы от 06.04.2018г., поданной в установленный срок, и имел возможность изложить в этой апелляционной жалобе в полном объеме свои доводы. Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает подачу стороной двух апелляционных жалоб на один судебный акт. Документы возвращены истцам в судебном заседании.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указала что, заключение повторной экспертизы от 12.01.2018г. подлежало оценке наряду с иными доказательствами; истцам следовало отказать в иске в связи со злоупотреблением правом, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в иске отказать полностью.

В настоящем судебном заседании 27.06.2017г., стороны выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО5, ФИО1 и ФИО4 являются акционерами ПАО «Научно – производственное объединение Завод «Волна».

Выкупная цена акций определена на основании отчета № 39-12/15 независимого оценщика ООО «САБ-Бюро» от 14.12.2015 в размере 50 руб. за 1 акцию.

Срок принятия соответствующего предложения истек 09.12.2015.

После процедуры обязательного предложения суммарное количество акций акционерного общества, принадлежащих ФИО5 и ее аффилированным лицам, стало составлять 1589515,27 штук, что составляет 95,002 процента от общего количества акций Общества.

Ответчик указывает, что платежными поручениями от 16.03.2016 №№ 3477, 3478 истцам выплачена рыночная стоимость выкупаемых акций. Получение денежных средств из расчета 50 руб. за акцию также подтверждается истцами в иске.

Согласно справкам об операциях по лицевому счету за период с 14.08.2009 по 30.04.2016 с лицевого счета ФИО1 25.03.2016 списано 10 139,69 акций обыкновенных именных со ссылкой на выкуп ценных бумаг по требованию лица, имеющего 95%; с лицевого счета ФИО4 25.03.2016 списано 700 акций

обыкновенных именных со ссылкой на выкуп ценных бумаг по требованию лица, имеющего 95%.

ФИО1 и ФИО4, указав, что выкуп акций произведен ответчиком по заниженной цене, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, сославшись при этом на отчет ООО «Центра оценки и экспертиз» от 15.07.2016 № 2016/07/11-02 согласно которому рыночная стоимость 100% пакета акций ПАО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 129 732 065 руб.; рыночная стоимость 1 обыкновенной акции – 675 руб. 21 коп.

Пунктом 1 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право лица, ставшего владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, поименованных в п. 1 ст. 84.1 данного Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 указанного Федерального закона выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В силу абз.5 п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинно- следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Представленное истцами экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от 15.07.2016г. № 2016/07/11-02, согласно которому рыночная стоимость 1 обыкновенной акции составляет 675 руб. 21 коп. противоречит отчету от 14.12.2015г. № 39-12/15 независимого оценщика ООО «САБ – Бюро», стоимость 1 акции по отчету – 50 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость 1 акции составляет 107 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, рассчитав убытки исходя из стоимости одной акции 107 руб. 50 коп. удовлетворил требования истцов частично.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции не следовало принимать во внимание заключение экспертизы, подготовленной ООО «Бюро технической экспертизы» является необоснованным.

Проведение экспертизы поручено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в его выводах, недостаточной ясности или неполноты заключения не установлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцами своими правами основана на предположениях и документально не подтверждена.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доводов сторон, правомерно удовлетворил требования частично.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018г. по делу № А56-53906/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова