Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2021 года	Дело №	А56-51767/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2020), рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А56-51767/2020, у с т а н о в и л: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Управление) от 20.03.2020 № Р/03/01-26, а также о возложении на него обязанности повторно рассмотреть обращение Фонда о включении общества с ограниченной ответственностью «НСК» в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК» (адрес: 196006, <...>, лит. В, этаж 4, пом. 8-Н, оф. 16-24; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Фондом размещено извещение от 11.10.2019 № 204550000011900165 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области. По результатам указанного аукциона между Фондом и победителем аукциона Обществом (подрядчик) был заключен договор от 24.12.2019 № 2019-101 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ломоносовского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне (приложение № 2 к договору). В соответствии с пунктом 3.2 договора начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (приложение № 3.1 к договору). Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику по акту объект (объекты) для выполнения работ по капитальному ремонту, передать подрядчику по акту техническую документацию, необходимую для производства работ. В силу пункта 3.4 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), Календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к договору), требованиями Технического задания (приложение № 4 к договору). В пункте 11.3 договора указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615) и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 11.4 договора). В соответствии с календарным планом работы по адресам <...> дома №№ 20, 26, 28, 32а, 38, 66, 68 должны были быть выполнены в сроки: подготовительные работы и завоз материалов – начало работ не позднее 26.12.2019, окончание работ не позднее 09.01.2020; демонтажные работы – начало работ не позднее 10.01.2020, окончание работ не позднее 16.01.2020; отделочные работы – начало работ не позднее 10.01.2020, окончание работ не позднее 30.01.2020. В соответствии с календарным планом демонтажные работы и отделочные работы по адресам <...> дома №№ 9, 39, 41, 44, 46, 62, 64 должны быть начаты не позднее 31.01.2020. Фондом в актах проверки объектов от 13.01.2020 и 05.02.2020 зафиксировано, что в нарушение установленных договором и календарным планом начальных и конечных сроков этапов работ материалы на объекты не завезены, рабочие на объектах отсутствуют, нарушены сроки начала выполнения демонтажных и отделочных работ, сроки окончания отделочных работ на объектах. В связи с задержкой начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней и нарушением Обществом сроков выполнения работ Фонд на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктов «а», «б» Положения № 615, пункта 11.3 договора направил Обществу уведомление от 07.02.2020 № И-933/2020 об одностороннем отказе от исполнения договора. Для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении Общества Фонд 06.03.2020 направил в Управление соответствующую информацию. По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено решение от 20.03.2020 № Р/03/01-26 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций. Фонд, не согласившись с решением Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «а»); задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»). В силу пункта 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных этим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 названного Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке. Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями (пункт 254 Положения № 615). Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. В соответствии с пунктом 259 Положения № 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения № 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации. Как указано в пункте 263 Положения № 615, по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 указанного Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 данного Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632). Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.01.2020 Фондом по электронной почте Обществу был передан комплект смет, при анализе которых подрядчиком установлено изменение в части состава и объемов работ при неизменности стоимости сметных расчетов. Во многих домах по сметной документации убраны парадные для выполнения ремонтных работ (из 6 парадных оставлено 4 парадные, из 4 парадных оставлены 3 парадные и так далее), при этом не указывались номера этих парадных. Раздел «Замена окон» был добавлен в новые сметы, хотя их замена не предполагалась, часть работ была указана взамен ремонтных работ по капитальному ремонту, изменена стоимость работ, корректировкам подверглись фактически 50 процентов работ от тех, на которые рассчитывало Общество. При этом подрядчик сообщал Фонду, что корректировка смет повлечет за собой существенное изменение графика выполнения работ и увеличение сроков их выполнения более чем на 2 месяца, поскольку окна, указанные в сметах, являются нестандартными. После обнаружения несоответствий смет Общество направило в Фонд письма о разъяснении, а также 17.01.2020 информировало его о приостановке работ в связи с тем, что на объекте по адресу ул. Парковая, д. 64 приостановка производства работ по ремонту второй парадной вызвана требованием жильцов первой парадной об установке окон без ремонтных работ второй парадной, а на объекте по адресу ул. Парковая, д. 38 необходимо приостановить работы в полном объеме, так как по новой сметной документации, переданной заказчиком 13.01.2020 по электронной почте, произошла замена ремонтных работ на установку окон. Судами также установлено, что Общество после получения 27.01.2020 новой сметной документации направляло в Фонд письма об изменении графика производства работ, поскольку в новых сметах существенно изменились объемы и виды работ (изменилось количество парадных для проведения косметического ремонта, добавлены работы по замене окон в количестве 850 штук). При этом Общество просило Фонд заключить дополнительные соглашения к договору от 24.12.2019 № 2019-101 в связи с существенным изменением состава и объема работ на основании сметной документации от 27.01.2020, а также просило заказчика предоставить авансовый платеж для закупки окон в полном объеме на основании пункта 2.4 договора. Кроме того, суды двух инстанций указали, что акты о нарушении договорных обязательств от 24.12.2019, 13.01.2020 и 05.02.2020 составлены без участия представителей подрядчика и они не направлялись в адрес Общества; в актах не указан объем (процент) выполненных работ, не указано, что именно выполнено некачественно; отсутствуют какие-либо приложения о ходе/стадии исполнения обязательств. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Общества, его намерения не исполнять договор или не соблюдать его условия, а также о правомерности и обоснованности оспариваемого решения Управления и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А56-51767/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Е.А. Аникина В.М. Толкунов