Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-10212/2015, 13АП-11063/2015 ) ООО «Влантранс», МИФНС России № 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-9765/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Влантранс"

к МИФНС России №10 по Калининградской области

о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влантранс», ОГРН <***>, место нахождения: 238340, <...> (далее – заявитель, ООО «Влантранс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...> (далее – Инспекция) от 08.08.2013 № 3300 и № 106.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 указанные судебные акты отменены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

20 февраля 2015 года в суд поступило заявление ООО «Влантранс» о взыскании 523 825 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 23.03.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные издержки в сумме 278 825 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, считая определение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит изменить определение и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскания судебных издержек в размере 278 825 рублей., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в размере 65000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределенииот 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 между ООО «Влантранс» (заказчик) и ООО «Интеллект СЛК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, состоящих в следующем:

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконными решений Инспекции от 08.08.2013 № 3300 и №106;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг определяется следующим образом:

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области – 5 000 руб. за каждый человеко-час работы сотрудников исполнителя, но не более 90 000 руб. и не менее 60 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 60 000 руб.;

- подготовка документов (жалобы, отзывы и т.д.) для рассмотрения в суде апелляционной инстанции или в суде кассационной инстанции – 5 000 руб. за каждый человеко-час работы сотрудников исполнителя, но не более 60 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции или в суде кассационной инстанции - 60 000 руб. за каждый визит в соответствующий суд;

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании понесенных заказчиком судебных издержек - 10 000 руб. за каждый человеко-час работы сотрудников исполнителя, но не более 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию понесенных заказчиком судебных издержек - 10 000 руб.

Судом установлено, что интересы ООО «Влантранс» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО3 и ФИО4 - работники ООО «Интеллект СЛК» (справка от 13.02.2015 № 02/01), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и явочный лист.

Как следует из акта о выполненных услугах от 30.12.2014, в рамках исполнения вышеуказанного договора от 14.10.2013 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области - 90 000 руб. за 24 человеко-часа работы сотрудников исполнителя;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 80 000 руб. (предварительное заседание 18.12.2013 и судебное заседание 05.02.2014);

- подготовка жалобы для рассмотрения в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. за 20 человеко-часов работы сотрудников исполнителя;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб.;

- подготовка жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции – 60 000 руб. за 15 человеко-часов работы сотрудников исполнителя;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.;

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании понесенных заказчиком судебных издержек - 10 000 рублей за 5 человеко-часов работы сотрудников исполнителя;

Общая сумма вознаграждения исполнителя за вышеперечисленные услуги составила 430 000 руб.

Обществом также заявлены к возмещению следующие расходы в общей сумме 78 930 руб., связанные с участием представителей ФИО3 и ФИО4 в судах апелляционной и кассационной инстанций:

- расходы на авиаперелет Калининград - Санкт-Петербург - Калининград в сумме 30 140 руб.;

- проживание в гостинице – 20 790 руб.;

- суточные за четыре дня командировки – 28 000 руб.

Возмещение командировочных расходов представителей при наличии документов, подтверждающих соответствующие затраты, предусмотрено пунктом 3.1.2. договора возмездного оказания услуг. Размер суточных установлен из расчета 3 500 руб. / день на одного представителя.

Названные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, счетами на оплату гостиничных услуг, кассовыми чеками об оплате, распечатками электронных билетов.

Оплата заявителем услуг исполнителя и командировочных расходов произведена платежными поручениями от 16.05.2014 № 453, от 09.10.2014 № 951, от 17.11.2014 № 1125, от 03.12.2014 № 1174, от 22.12.2014 № 1249, от 13.01.2015 № 14.

В общую сумму требования также включены расходы, связанные с участием в заседании суда кассационной инстанции директора общества ФИО5, в том числе 9 400 руб. перелет Калининград – Санкт-Петербург – Калининград и 5 495 руб. проживание в гостинице, всего 14 895 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов налоговый орган суду не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию налогового органа о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов в части составления заявления в арбитражный суд, подготовки апелляционной и кассационной жалоб, представления интересов общества в судах завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 278 825 рублей на оплату услуг представителя.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-9765/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Б. Лопато

О.В. Горбачева