Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 24/06 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .08.2006г. по делу № А56-32103/2006 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

к ООО "Альянс"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Карповой А.Ю.- доверенность от 02.05.2006г.

от ответчика: Мазенькова А.А.- доверенность от 04.09.2006г. Кириллова П.А.- ген. директор

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Альянс» к ответственности по ч.4 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта нарушения обществом установленного порядка промышленного производства или оборота алкогольной продукции и не усмотрел оснований для привлечения общества по ч.4 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что поскольку факт незаконной поставки (оборота) этилового спирта без соответствующей лицензии на цели, не связанные с производством –подтвержден, то общество правомерно привлечено по ч.4.ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в апелляционной жалобе указал, что, в предъявленной обществом лицензии на право торговли алкогольной продукцией, не указан адрес летнего кафе, а действующее законодательство не предусматривает возможности розничной торговли алкогольной продукцией на иных объектах, территориально расположенных вне торговой точки, на которую получена лицензия.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Представитель общества пояснил, что, осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на торговую точку не образует состав административного правонарушения , предусмотренный ч.4 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того , указал, что по результатам вышеуказанной проверки общество уже привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом, квалификация налоговым органом предполагаемого деяния осуществлена неправомерно и с нарушением положений ст.4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.07.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в летнем кафе, принадлежащем ООО «Альянс» и расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, привокзальная площадь.

В ходе проверки установлено, что в летнем кафе осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без лицензии на данную торговую точку, что является нарушением требований Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995г. №174-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2006г. № 47160163 и протокол об административном правонарушении от 13.07.2006г. №47160030 .

По мнению налогового органа, в действиях общества, допустившего розничную продажу алкогольной продукции без лицензии на торговую точку, расположенную по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, привокзальная площадь, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 4 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства(оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону названного правонарушения образует промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением ее условий.

Из протокола об административном правонарушении №47160030 от 13.07.2006г. следует, что ООО «Альянс» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в летнем кафе без лицензии на данную торговую точку , кроме данного нарушения в протоколе указано, что в лицензии на право торговли алкогольной продукцией, предъявленной обществом, адрес летнего кафе не указан.

Суд первой инстанции обосновано указал о недоказанности налоговым органом факта нарушения обществом установленного порядка промышленного производства или оборота алкогольной продукции и отказал в привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд нашел ошибочным вывод налогового органа, о том что, осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на торговую точку образует состав административного правонарушения по вышеуказанной статье.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым, указать, что на момент вынесения настоящего постановления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершено обществом 12.07.2006г. Таким образом, на момент вынесения настоящего постановления (16.11.2006г.) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2006г. по делу № А56-32103/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.А. Шестакова

Л.А. Шульга